<p class="ql-block">綜觀“淵明始家宜豐”之說，史料最早出自北宋樂史的《太平寰宇記》，有：“淵明故里?！秷D經(jīng)》云：「陶淵明始家宜豐，后徙柴桑。」宜豐，今新昌也?！庇涊d，隨后南宋王象之《輿地紀(jì)勝》記載有：“按古圖經(jīng)載：淵明家宜豐縣東二十里。后起為州祭酒，徙家柴桑，暮年復(fù)歸故里，因以名鄉(xiāng)焉?！鄙钤谀纤螘r(shí)期的宜豐名賢也在其文章中提到“淵明故里”，如熊良鋪《新昌圖經(jīng)序》有：“況由漢晉以來，先賢遺躅，如梅之尉山，陶之故里，皆在境內(nèi)?！庇秩缫γ恪缎虏x約序》有：“即賦『歸去來兮』，義不負(fù)晉朝，惟書甲子號(hào)，如吾里淵明者乎？是所謂義也。”自元代起，各志均引載“淵明故里”，以及曾經(jīng)到過宜豐的外籍官吏和名賢，均留下許多詩文，在此不一一詳述。這是除九江外，具有千年傳播和堆積歷史的陶淵明文化現(xiàn)象，在全國(guó)也是一個(gè)罕見的例子。</p> <p class="ql-block">圖為古代繪制的《陶淵明像》</p> <p class="ql-block">然而，“淵明故里”在歷史上不僅沒有引起陶學(xué)界的重視，而且不予采信，以清代學(xué)者的否定態(tài)度最為盛。如陶澍《靖節(jié)先生年譜考異》中有：“《圖經(jīng)》謂始家宜豐，未知所本?！庇秩缤跞势浴督骺脊配洝肪陀校骸叭魣D經(jīng)云始家宜豐，則史傳詩文俱無考證，難于取信?！边@些學(xué)者的生活年代距陶淵明時(shí)代已相距千年，其對(duì)陶淵明身世的判斷和理解同樣來自各種史料，不可避免帶有個(gè)人的局限性，但他們掌握當(dāng)時(shí)的話語權(quán)，成為之后駁議“陶淵明始家宜豐”經(jīng)常使用的“利器”。目前陶學(xué)界仍恪守此規(guī)，不越雷池半步?？墒请S著時(shí)代的發(fā)展和進(jìn)步，大量的考古發(fā)掘證實(shí)正史也存在不可避免的訛誤，一些歷史言論也就難圓其說。當(dāng)代資訊發(fā)達(dá)，原有的信息閉塞時(shí)代已不復(fù)存在，一些難尋史料和話語渠道并不僅掌握在少數(shù)人手中，一切言論都可經(jīng)過多種渠道來傳播，均要接受世人的檢視和推敲，并沒有所謂權(quán)威之說。</p> <p class="ql-block">近代“淵明始家宜豐”研究，主要是由一些宜豐籍的學(xué)人在參與和開展，而外籍學(xué)者參與研究很少，這是一個(gè)很讓人沮喪的現(xiàn)象。受理論水平影響，因而“陶淵明始家宜豐”研究成果非常有限，難免存在疏忽和漏洞。盡管“陶淵明始家宜豐”研究舉步維艱，但在面對(duì)陶學(xué)界的一片質(zhì)疑聲中，仍走完其三個(gè)階段。</p> <p class="ql-block">第一個(gè)階段：以胡思敬為代表。在其1914年編纂宜豐地方志《鹽乘》時(shí)輯《陶潛列傳》，并作出“陶淵明始家宜豐”考證。后又有宜豐籍劉扶清、盧榮光，于1943年向《江西通志》編纂委提出將梅、陶籍貫改隸宜豐的報(bào)告。后因日寇入侵，以《江西通志》編纂告停作罷。</p> <p class="ql-block">圖為《鹽乘》中的陶潛列傳</p> <p class="ql-block">第二個(gè)階段：以胡紹仁為代表。1985年2月撰《淵明始家宜豐》論文。同年7月，攜論文參加在九江召開的陶淵明學(xué)術(shù)討論會(huì)，遭到張人鑫、鄧安生等陶學(xué)專家的駁議，與會(huì)者論文收集在會(huì)議籌備組編印的《陶淵明研究》一書。1986年，宜豐縣陶淵明研究小組編印《陶淵明始家宜豐研究》一書，其中刊有胡紹仁撰的《陶淵明生平與詩文考析》，也稱宜豐“陶淵明年譜”，向社會(huì)公布“陶淵明始家宜豐”之說。</p> <p class="ql-block">圖為宜豐縣陶淵明研究小組于1986年編印的《陶淵明始家宜豐研究》</p> <p class="ql-block">圖為在九江召開陶淵明學(xué)術(shù)討論會(huì)籌備組于1985年編印的《陶淵明研究》</p> <p class="ql-block">第三個(gè)階段：以凌誠(chéng)沛為代表。1999年，在宜豐政府的支持下，成立宜豐縣陶淵明研究會(huì)，編輯《陶淵明研究》?？?，向海內(nèi)外陶學(xué)專家廣為贈(zèng)閱。2004年編撰出版《陶淵明始家宜豐資料集》。江西省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃領(lǐng)導(dǎo)小組將“陶淵明始家宜豐”研究列入“十五” 規(guī)劃項(xiàng)目，并于2005年3月通過了《鑒定結(jié)項(xiàng)審批書》，頒發(fā)了《結(jié)項(xiàng)證書》。2008年，宜豐陶淵明紀(jì)念館在南屏公園正式開放。</p> <p class="ql-block">圖為宜豐縣陶淵明研究會(huì)編印的《陶淵明研究》</p> <p class="ql-block">圖為2004年由凌誠(chéng)沛等主編的《陶淵明始家宜豐資料集》</p> <p class="ql-block">圖為宜豐陶淵明紀(jì)念館</p> <p class="ql-block">時(shí)間又過去十余年，三個(gè)階段的前輩代表均已作古。今天回顧這三個(gè)階段，如果說“陶淵明始家宜豐”研究有什么得？筆者認(rèn)為首先是向世人公布宜豐為“淵明故里”，在陶學(xué)界掀起波瀾。盡管認(rèn)可和否定之聲不絕于耳，但“陶淵明始家宜豐”是陶學(xué)界須面對(duì)的一個(gè)課題，引起陶學(xué)界學(xué)者的關(guān)注也是意料之中的事，成為解開陶淵明身世公案的一股新力量。一些散落在各典籍中且不被重視的“陶淵明始家宜豐”信息被拎出仔細(xì)審視，一個(gè)名不見經(jīng)傳的小縣也成為學(xué)者們考察對(duì)象。盡管充滿爭(zhēng)議，但豐富了研究?jī)?nèi)容，贏得世人的目光。</p> <p class="ql-block">因有沈約《宋書》中記載：“陶潛字淵明，或云淵明字元亮，尋陽柴桑人也。曾祖侃，晉大司馬?！币磺Ф嗄暌詠?，史家和學(xué)者均認(rèn)為陶淵明是九江人，陶侃之曾孫。如果“陶淵明始家宜豐”之說成立，則推翻《宋書》的記載，陶淵明原籍由柴桑成為宜豐，必然導(dǎo)致一些學(xué)者的內(nèi)心難于接受，會(huì)讓以“柴桑人”和“曾祖侃”為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)研究者們毫無顏面，這也是目前“陶淵明始家宜豐”不被認(rèn)可的原因之一。</p> <p class="ql-block">其實(shí)，隨著陶淵明研究的深入，《宋書》所載讓越來越多的人產(chǎn)生質(zhì)疑，即便沒有“陶淵明始家宜豐”之說，在解讀陶淵明詩文時(shí)，爭(zhēng)議同樣很多。如《故征西大將軍長(zhǎng)史孟府君傳》中陶淵明毫不避諱地直呼“大司馬長(zhǎng)沙桓公陶侃第十女?！庇秩纭顿?zèng)長(zhǎng)沙公并序》中對(duì)陶侃的玄孫陶延壽稱“昭穆既遠(yuǎn)，以為路人”和“同源分流，人易世疏”。以上問題促成產(chǎn)生“陶淵明非陶侃嫡系”之說。既然非陶侃嫡系，那么陶淵明的嫡親曾祖父又是誰呢？史家辛苦為陶淵明搭建起的“丹→侃→茂（或岱）→敏（或逸）→淵明”世系轟然坍塌。</p> <p class="ql-block">其次，“淵明始家宜豐”研究形成一整套理論，幾乎把歷史上有關(guān)“淵明始家宜豐”的信息一網(wǎng)打盡，這樣就方便后來者繼續(xù)研究和挖掘。由此引發(fā)的爭(zhēng)辯，則指出了其中一些考證上的錯(cuò)誤，避免后來者走許多彎路。</p> <p class="ql-block">而對(duì)于“淵明始家宜豐”研究之失，筆者則要花費(fèi)一些篇幅來說明。真可謂成也秀溪《陶氏族譜》，敗也秀溪《陶氏族譜》，“淵明始家宜豐”研究始終陷于秀溪《陶氏族譜》的非議中不能自拔。</p> <p class="ql-block">“淵明始家宜豐”之說是以秀溪《陶氏族譜》為落地來研究。而秀溪《陶氏族譜》作為民間的史料，暴露出的族譜共性問題招致陶學(xué)界眾多非議。如胡思敬采信的是“丹→侃→茂→逸→淵明”世系，卻沒有跳出這個(gè)框架來考證“淵明始家宜豐”，將秀溪《陶氏族譜》中的“陶回”改為“陶逸”，卻嫁接上族譜中陶回的生平。又如胡紹仁堅(jiān)守秀溪《陶氏族譜》中陶淵明之父為陶回的觀點(diǎn)，認(rèn)為陶回初為“安城太守”，后為“吳興太守”，在與桓溫爭(zhēng)權(quán)的戰(zhàn)亂中丟官，潛回封邑隱居，且這個(gè)觀點(diǎn)不容他人質(zhì)疑。讀過《晉書》就知道，陶回與陶侃同事平定蘇峻之亂，其年代與陶淵明生平相去甚遠(yuǎn)，這是“淵明始家宜豐”研究前期兩個(gè)階段的最大失誤。按理說，兩位前賢應(yīng)讀過《晉書》，應(yīng)對(duì)《晉書》中陶回與陶侃的記載了如指掌，但為什么會(huì)犯此錯(cuò)誤？筆者百思不得其解。</p> <p class="ql-block">但是陶回與陶淵明就沒關(guān)系了嗎？從陶淵明的詩文和一些歷史信息來分析來看未必如此。</p> <p class="ql-block">陶夔在陶淵明的詩文中出現(xiàn)過兩次，一次在《故征西大將軍長(zhǎng)史孟府君傳》，另一次在《歸去來兮辭并序》。陶淵明尊稱陶夔為從父和家叔，其中任彭澤令乃是由陶夔舉薦。據(jù)《魏書?僣晉司馬叡》載: “尚書陶夔迎德宗達(dá)于板橋，大風(fēng)暴起，龍舟沉浚，死者十余人”東晉義熙元年（公元405年），陶夔死于迎接德宗時(shí)的意外事故。同年十一月，陶淵明也辭去彭澤縣令，其中是否有陶夔因素？值得商榷。而在一些關(guān)于陶夔與陶淵明關(guān)系的文章中，卻輕描淡寫的認(rèn)為：“（陶淵明）應(yīng)該就在跟隨桓玄時(shí)認(rèn)識(shí)陶夔，攀上這門親戚?！焙茱@然是根據(jù)陶淵明詩文中出現(xiàn)從父或家叔的時(shí)間來作出判斷，并沒有史料來支撐。然而，當(dāng)了解陶夔的身世就可發(fā)現(xiàn)，陶夔乃陶基之玄孫。陶基生二子，一為陶璜，二為陶抗。陶璜孫為陶夔，陶抗子為陶回。很可惜的是，筆者沒發(fā)現(xiàn)歷史上曾對(duì)陶夔與陶淵明的關(guān)系引起重視并作過深入地研究，因?yàn)樘諟Y明學(xué)術(shù)研究籠罩在“曾祖侃”的觀點(diǎn)下。</p> <p class="ql-block">秀溪《陶氏族譜》中出現(xiàn)陶回與陶淵明的關(guān)系，本可作為一個(gè)現(xiàn)象來研究。但無論“淵明始家宜豐”研究的學(xué)人，還是陶學(xué)界的學(xué)者，均在秀溪《陶氏族譜》中陶回與陶淵明的世系和生平問題上糾纏，反而對(duì)秀溪《陶氏族譜》中出現(xiàn)陶回的現(xiàn)象不予重視，甚至最終拋棄。</p> <p class="ql-block">《晉書》載：“與陶侃、溫嶠等并力攻峻，又別破韓晃，以功封康樂伯?！睍x咸和四年（公元329年）陶回功封康樂伯。其封邑的古康樂縣不管是在目前的宜豐縣境內(nèi)，還是在當(dāng)下的萬載縣境內(nèi)，均與九江不發(fā)生關(guān)系。秀溪陶氏世代生活在這片土地上，如果了解陶夔與陶淵明的叔侄關(guān)系，其族譜中出現(xiàn)陶回與陶淵明的世系現(xiàn)象并不意外。筆者認(rèn)為可從陶夔、陶淵明、陶回三者之間關(guān)系中或許可找到陶淵明身世的一個(gè)突破口。</p> <p class="ql-block">《宋書》載：“親老家貧，起為州祭酒，不堪吏職，少日，自解歸。州召主簿，不就?！逼渲须[藏著一個(gè)問題：陶淵明憑什么一開始出仕，就任州祭酒之職。辭職后，又繼續(xù)召他為主簿，還不愿意上任，乃至后來又出現(xiàn)江州刺史王弘“半道送酒”的典故。縱觀陶淵明一生五次任職情況來分析，任桓玄參軍，憑的是外祖父孟嘉與桓氏家族的關(guān)系；任彭澤令，憑的是叔叔陶夔的關(guān)系。那么第一次出仕憑的是什么呢？目前還沒有令人信服的理由。如果憑的是陶淵明才能，身處鄉(xiāng)野，親老家貧，在東晉“只重門閥，不論才智”風(fēng)氣下，就職的機(jī)會(huì)極低。如果憑的是陶侃的家勢(shì)，讀過《晉書》就知道，時(shí)任江州刺史的是王氏家族的王凝之，陶侃與王氏家族的代表王敦、王導(dǎo)之間的恩怨頗深，也幾無可能。然而，如果陶淵明與陶回有關(guān)系，則結(jié)果截然不同，透過《晉書》就可發(fā)現(xiàn)陶回與王氏家族關(guān)系非同一般。從王導(dǎo)任丹楊郡太守開始，生活在丹楊的陶回，一生得到王敦和王導(dǎo)的提攜。王凝之是王導(dǎo)侄孫，王弘是王導(dǎo)曾孫，其中的關(guān)系透露出陶淵明與王氏家族存在淵源，并非一些文章中認(rèn)為的僅僅是“仰慕”這么簡(jiǎn)單。</p> <p class="ql-block">圖為王弘“半道送酒”典故繪畫</p> <p class="ql-block">秀溪《陶氏族譜》中出現(xiàn)陶回乃陶淵明之父的現(xiàn)象，是江西陶氏族譜中的惟一一例，是一個(gè)值得深入研究的課題。秀溪《陶氏族譜》初創(chuàng)于南宋咸涥元年（公元1265年），毀于元末紅巾之亂。秀溪《陶氏族譜》于明永樂十九年（公元1421年），經(jīng)召族人追尋后才成二修，其中難免會(huì)出現(xiàn)拼湊和錯(cuò)誤，但秀溪陶氏認(rèn)陶回為祖，與史料記載相悖，此舉本身就讓人驚訝，不應(yīng)是拼湊的范疇，應(yīng)是毀譜前就存在的現(xiàn)象?？墒?，因秀溪《陶氏族譜》中出現(xiàn)的陶回與陶淵明關(guān)系混亂問題，其史料價(jià)值卻被陶學(xué)界全盤否認(rèn)。事實(shí)上，從全國(guó)范圍內(nèi)來說，秀溪《陶氏族譜》也非孤例，在始修于南宋紹興九年（公元1139年）的安徽當(dāng)涂《姑孰（思成堂）陶氏陶譜》，也出現(xiàn)“陶回乃淵明曾祖父”世系的現(xiàn)象。</p> <p class="ql-block">“淵明始家宜豐”研究第三階段，在筆者看來完全是在迎合陶學(xué)界的駁議，改“陶回”為“陶敏”，改“安城垴”為“安成垴”。據(jù)清康熙乙巳《新昌縣志》記載的鄉(xiāng)社地名中，其實(shí)義鈞鄉(xiāng)只有安城，并沒有安成，一字之差，差之千里，這是一個(gè)錯(cuò)誤的想法。秀溪陶氏一直有“賣盡田塅梢，不賣安城垴”家訓(xùn)，以示家族對(duì)這塊土地的重視。為迎合李公煥和陶澍認(rèn)為的陶淵明父親曾任“姿城太守”或“安成太守”，遂把陶敏認(rèn)著安成太守，后投靠到陶回的封邑隱居，才有秀溪的“安成垴”之地名，并且養(yǎng)有家兵和建有軍事營(yíng)盤。事實(shí)上，從史料上找不到任何關(guān)于陶敏曾任安成太守的證據(jù)，完全是一種憑空想象，讓研究方向走入一個(gè)死胡同。筆者則更愿意相信，陶回的封邑被除后，其后裔被安置在秀溪，故名“安城”。</p> <p class="ql-block">圖為安城周邊地形圖</p> <p class="ql-block">圖為安城地形圖，其西面為廣袤農(nóng)田</p> <p class="ql-block">分析“淵明始家宜豐”研究三個(gè)階段的失誤，有史料不符、資訊不暢、研究不透等原因造成。開始把秀溪《陶氏族譜》中出現(xiàn)的陶回與陶淵明關(guān)系作為考證依據(jù)，當(dāng)遇到駁議后，遂又拋棄這些依據(jù)，觀點(diǎn)搖擺不定，完全沒有作為一個(gè)現(xiàn)象來加于對(duì)待研究。</p> <p class="ql-block">一直以來，針對(duì)“淵明始家宜豐”的駁議以“史傳詩文俱無考證，難于取信”為主流。所謂“史傳”指的是正史，“詩文”則指的是陶淵明的文學(xué)作品?！皽Y明始家宜豐”出自《太平寰宇記》，自然不在正史之列。而陶淵明詩文中除明確地描述外，其他針對(duì)詩文中語意不明的解讀則各有其詞，如僅“南山”地名，在江西各地至少有數(shù)十處，似乎都可拿來解讀，即便歷史上從不稱“南山”，也可想方設(shè)法考證出是“南山”。盡管“淵明始家宜豐”研究也解讀其中一部分，但均被陶學(xué)界忽略，并非所謂的“詩文無考證”。這種駁議顯然是一種偏見。</p> <p class="ql-block">陶淵明詩文中多次提到自己出仕前就已“家貧”，其陷貧原因，始終沒有結(jié)論。那么，在以陶回與陶淵明存在關(guān)系的基礎(chǔ)上，同樣可得到合理解讀。</p> <p class="ql-block">據(jù)《晉書?陸曄傳》載：“（陸玩）太元中，功臣普被減消，司空何充等止得六家?！睍x太元年間（公元376-396年），陶回的封邑也應(yīng)在此次被削之列。</p> <p class="ql-block">《晉書?帝紀(jì)?孝武帝》載：“三月，大疫。壬戌，詔曰：「狡寇縱逸，藩守頃沒，疆場(chǎng)之虞，事兼平日。其內(nèi)外眾官，各悉心勠力，以康庶事。又年榖不登，百姓多匱。其詔御所供，事從檢約，九親供給，眾官廩俸，權(quán)可減半。凡諸役費(fèi)，自非軍國(guó)要事，皆宜停省，以周事務(wù)?！埂贝嗽t令頒于晉太元四年（公元379年）。在孝武帝當(dāng)政期間，僅這條歷史信息能解釋晉太元年間為什么會(huì)發(fā)生“普遍削爵”的現(xiàn)象。所以，筆者認(rèn)為“功臣普被減消”應(yīng)與此詔令有關(guān)。</p> <p class="ql-block">表面上看削爵是出于國(guó)家需要，但經(jīng)分析，背后仍有門閥間政治角力的因素。據(jù)統(tǒng)計(jì)，平息蘇峻后共有六人因功封為縣伯，即丁潭、褚翜、陸玩、顧眾、陶回、鄧岳，這些人能得到封爵，都與王導(dǎo)有關(guān)。如丁潭、褚翜、陸玩等在蘇峻之亂時(shí)，與王導(dǎo)共同扶助幼主晉成帝有功，分別封為永安伯、長(zhǎng)平伯、興平伯。陶回一直得到王導(dǎo)器重，因擊敗蘇峻猛將韓晃有功，于晉咸和四年（公元329年）封為康樂伯。鄧岳和周撫因參與王敦之亂，遭坐罪禁錮，后被王導(dǎo)重新啟用。盡管兩人都參與平息蘇峻之亂，可是都沒有得到任何封爵，其中鄧岳是在繼續(xù)擊敗郭默后，才得于功封宜城伯。這一系列封爵的背后都有王導(dǎo)籠絡(luò)功臣、培養(yǎng)勢(shì)力、把持朝政等操作。</p> <p class="ql-block">晉太元四年（公元379年），陳郡謝安掌權(quán)，大規(guī)模削去晉孝武帝之前的封爵，僅保留王導(dǎo)、溫嶠、郗鑒、陶侃等郡公和虞潭、王舒、周撫等縣公，而自己卻在第二年封為建昌縣公，背后顯然有其政治算計(jì)?！稌x書?周訪傳》載：“虓竟以病卒于太原。其子興迎致其喪，冠軍將軍謝玄親臨哭之，因上疏曰……”周撫的封爵能得到延續(xù)，與謝安的侄子謝玄有關(guān)，其實(shí)是得到了陳郡謝氏的庇護(hù)。</p> <p class="ql-block">《晉書?王導(dǎo)傳》載：“珣兄弟皆謝氏壻，以猜嫌致隙。太傅安既與珣絕婚，又離珉妻，由是二族遂成仇釁?！蓖?、謝之間由此成仇。此次削爵，陳郡謝氏頗有打壓瑯琊王氏勢(shì)力的意味。</p> <p class="ql-block">陶回的封邑僅存在50年時(shí)間，世襲不超過兩代。被削后，繁衍生息在此的陶氏后裔淪為庶族。如果陶淵明是陶回的后裔，封邑被削后，家境逐漸衰弱，貧困開始伴隨陶淵明的一生，也屬合情合理。</p> <p class="ql-block">相反，如果陶淵明是陶侃后裔，其家境貧困與陶淡家境殷實(shí)形成巨大反差?！稌x書?陶淡傳》所載：“（陶淡）家累千金，僮客百數(shù)”，陶淡幼年失去父親，盡管被剝脫了嗣襲資格，但還是擁有不菲家產(chǎn)。說明在陶侃的羽翼之下，其后裔仍是非貴即富，最差也不至于被生計(jì)所迫。即使沒得到陶侃的恩蔭，陶淵明的父親如果身為太守，其后裔也不會(huì)在短時(shí)間內(nèi)陷貧，乃至因意外變故陷貧，也可得到叔伯們的周濟(jì)，或可到其封邑謀得一官半職來解決。</p> <p class="ql-block">筆者認(rèn)為，陶淵明在祖上封邑里生活，無拘無束，率性而為，遂養(yǎng)成個(gè)人處時(shí)性格。當(dāng)封邑被削時(shí)，陶淵明才十四歲，之后家境逐漸中落，且耕且讀。二十九歲時(shí)，不得于攜家外出求仕。其詩文中大量描述農(nóng)耕勞作之事，均來于親身經(jīng)歷，其自身遭遇則恥于向人述說。</p> <p class="ql-block">綜上所述，“淵明始家宜豐”研究以《太平寰宇記》記載為源頭，以歷代方志記載為承接，以秀溪《陶氏族譜》為落地，進(jìn)而尋找到陶回與陶淵明存在世系的可能。透過前輩學(xué)人在陶回與陶淵明關(guān)系的觀點(diǎn)演變過程，基本可反映出“淵明始家宜豐”研究的得失，這樣可使后來者更加明確研究方向。在分析前期“淵明始家宜豐”研究時(shí)，也發(fā)現(xiàn)一個(gè)問題，就是在內(nèi)部缺乏必要的辯駁過程。當(dāng)一個(gè)觀點(diǎn)提出后，對(duì)外公布的都是統(tǒng)一觀點(diǎn)的文章，看不到任何持反對(duì)意見的說辭。事實(shí)上一個(gè)新的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)需要在不斷地辯駁中接受檢驗(yàn)，這樣才能經(jīng)得起外界推敲。正如筆者這篇文章，僅是一家之言，同樣需要有人來辯駁。針對(duì)不同的意見，如發(fā)現(xiàn)有不合理的辯駁，可尋找更多的史料來加以反駁?；蛘呷缬龊侠淼霓q駁，則可及時(shí)調(diào)整自己不正確的觀點(diǎn)。這才是史學(xué)研究的正確之道。</p> <p class="ql-block">本文最后，筆者在此還是要對(duì)從事“淵明始家宜豐”研究的各位前輩表達(dá)由衷地敬意，正是由于他們的不懈努力，才開辟了一條通往“淵明始家宜豐”真相之路。</p> <p class="ql-block"> 壬寅暮春 里文</p>