<p class="ql-block"> 當下，國人對于刑事案件的最大熱衷關注度，莫過于是“勞榮枝涉嫌故意殺人、綁架、搶劫案”。勞榮枝一審被判了死刑，二審上訴出了個用盡渾身解數(shù)、辯護詞寫了長達兩萬余字的證據(jù)專家“吳法天”辯護律師，勞榮枝本人在二審當中也平添了強硬底氣，似乎此案迎來了重審或改判的轉機。</p><p class="ql-block"> 勞榮枝案的焦點問題是她有無參與殺人嗎？</p><p class="ql-block"> 在下的回答，非也！</p><p class="ql-block"> 勞榮枝究竟能逃一死嗎？</p><p class="ql-block"> 在下的回答，是否定的！</p><p class="ql-block"> 首先，勞榮枝具有故意殺人的主客觀要件。</p><p class="ql-block"> 根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，即便我們可以認定七條人命的殘殺并非是勞榮枝直接實施所為，但根據(jù)勞榮枝明知法子英會殺害被害人情況下，基本均是引誘、綁架被害人的實施者，就不能排除勞榮枝參與直接殺人而不是間接殺人的主觀故意，加之勞榮枝參與了引誘、綁架被害人的相關過程，其行為其實也已構成故意殺人的主客觀要件。她沒有實施具體殘殺行為，無非是分工不同而已，光法子英一人作案，就未必有七條人命的重特大嚴重后果。</p><p class="ql-block"> 其次，勞榮枝的犯罪惡意有個顯著的從量變到質變過程。</p><p class="ql-block"> 勞榮枝沒有證據(jù)證明其不知情法子英殺人，還一而再、再而三地配合法子英實施對被害人的引誘、綁架行為，無可否認，當中存在一個從量變到質變的犯罪惡意。通俗地講，一開始，法子英殺害一二個被害人時，你勞榮枝只要不在殺人現(xiàn)場，就可說不知道而推托殺人罪責，但到后來，法子英再而三殺人后，你勞榮枝還能裝聾作啞裝無辜嗎？你勸阻過法子英不要再殺人了嗎？</p><p class="ql-block"> 還有，即便去掉殺人罪名定性搶劫也可判其極刑。</p><p class="ql-block"> 本案定性是否存在罪名競合暫且不論，但光搶劫罪一項罪名的最高刑就是死刑，本案作案多起，殺害被害人七名，勞榮枝在案件中因起到引誘、綁架被害人的作用， 最起碼也要承擔共犯罪責，情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴重，你殺沒殺人并不重要，只要你參與搶劫，不論是主犯還是從犯，判你死刑并不冤枉。</p><p class="ql-block"> 另有，勞榮枝并無證據(jù)證明其是被脅迫作案。</p><p class="ql-block"> 即便有過脅迫，如果是單個作案，那倒可以考量，問題你勞榮枝多次參與作案，又是中專學歷的完全刑事責任能力人，你隨時都可以脫離法子英的控制，隨時都可以選擇報警，你不但不合法作為，反而與法子英長期狼狽為奸，謀財害命，如今的狡辯還能過關站的住腳嗎？</p><p class="ql-block"> 對于“吳法天”律師，我們在尊重之余，也有必要提點異議。</p><p class="ql-block"> 是律師也得講風骨。不要為了沽名釣譽、一案成名而去做哪里有臭蛋就往哪里鉆的蒼蠅。即便勞榮枝案影響再大、即便勞家會支付你再高額的費用，也要考慮是否有為她作辯護的必要。</p><p class="ql-block"> 因為，律師行為也要講究嫉惡如仇、懲惡揚善的社會效果，不要打著法學幌子，回避案件真正定性問題罔顧事實而言它。何況本案焦點勞榮枝是否參與殺人已并不重要。切不可學某大律師竟然會為那個惡心極點、敗壞極點的某大老板猥褻兒童罪做無罪辯護，最終毀了“一世英名”。</p><p class="ql-block"> 同樣，“吳法天”律師的辯護肯定不會成功，如果成功，那就說明我們的控審機關司法業(yè)務水平實在太差！</p>