<p class="ql-block">春節(jié)檔，總公司出品的《第二十條》熱映，為持續(xù)引爆話題，引發(fā)關注，各公司紛紛開辟專欄，做訪談，談心得，就如何提升辦案理念，實現(xiàn)檢察擔當展開廣泛交流探討，回應社會關切。作為公司一員，不表達點什么，好像缺點什么，愧為一名檢察官。</p> <p class="ql-block">我想從另外一個角度聊聊，一個很感性、很微觀的角度。這部劇最打動我的是真實，嚴肅的故事情節(jié)在輕松的喜劇氛圍中推進，賺足了笑聲，也賺夠了眼淚，一切都是那么自然，每一個角色都像極了生活中的我們。當剛剛上掛報到的韓明發(fā)現(xiàn)領導讓他對案件發(fā)表意見想借口陳姐找他填表離開時，陳姐卻在會場；當分管領導田檢想套路韓明盡快將案件提起公訴時，給他畫的同樣是一張“表現(xiàn)突出可以轉(zhuǎn)正”的大餅；當大家佩服呂玲玲可以懟天懟地懟空氣時，田檢與韓明啤酒就燒烤時卻給出了答案，因為有分管領導的愛情庇護。</p> <p class="ql-block">曾有很長一段時間，談起公平正義，我們的呆板印象往往停留在冷靜，客觀，嚴謹層面，不允許摻雜任何主觀情感和情緒。就像韓明給張貴生分析監(jiān)控視頻那樣，這一段是見義勇為，這一段是互毆，這一段是故意傷害；就像兒子被打韓明給老婆沒法報案的解釋一樣，沒有證據(jù)，不夠4平方厘米；就像面對兒子的疑問韓明的回答一樣，法律就是這樣規(guī)定的，法律沒錯。乍一聽，好像沒毛病。</p> <p class="ql-block">但司法工作是和人打交道的，他不像法律職業(yè)資格考試那樣，把答案寫到卷子上就可以了，我們面對的是一個個活生生的當事人，需要直面他們的疑問。正如劇中的經(jīng)典三問，非常值得法律工作者思考：張貴生的女兒哭著問韓明“如果當時你在公交車上，你會怎么做”；啞女郝秀萍縱身一躍前向韓明發(fā)問“你們能保護一時，可日子還長著呢，以后怎么辦”；韓雨辰在車上問父親韓明“法律沒錯，那誰有錯”。</p> <p class="ql-block">這三問既是人民之問，也是時代之問。新時代，人民群眾對民主法治有了新需求、新期待，公平正義不光要實現(xiàn)，更要用百姓看得見、感受得到的方式來實現(xiàn)。</p> <p class="ql-block">那么，帶著“情感”辦案，真的就無法實現(xiàn)公平正義么？在我的職業(yè)生涯中，我也曾無數(shù)次地問過自己。在我看來，從來都不存在絕對的公平正義，司法其實就是解釋法律的過程，司法工作者不同個體之間由于求學、成長、情感經(jīng)歷等等的差異，投射到具體案件中，都會影響到自由裁量和審查認定的發(fā)揮，最終轉(zhuǎn)化成百姓感受到的公平正義或不公平，這是任何人都無法逾越的。</p> <p class="ql-block">當然，帶著情感辦案并非主觀臆斷，而是要有恰當?shù)墓睬榱?，要有代入感。總公司常要求我們，要用“如我在訴”的情懷開展工作，竊以為，如我在訴，不光體現(xiàn)在權(quán)利的保障，程序的規(guī)范和效率的提升上，更要體現(xiàn)在事實認定和法律適用方面。在辦案過程中多加設問，如果犯罪的是自己的家人甚至是自己，你會做怎樣的辯護和辯解？證據(jù)夠么？判了甘心么？會上訴么？</p> <p class="ql-block">這就要求我們走出案卷，走出辦公室，走進現(xiàn)場，走近當事人，有了這些外界的、開放的鋪墊和“干擾”，再關起門來根據(jù)證據(jù)和法律做獨立的、不受干擾的邏輯論證，得到的結(jié)果才會更接近公平正義，公平正義也才會摒棄法里法氣，更有生命力。</p> <p class="ql-block">影片中，韓明最終也正是因為兒子見義勇為主張無門，妻子被拘留感到憋屈才沖破思想的藩籬，認定王永強構(gòu)成正當防衛(wèi)。在這之前，他無法與呂玲玲，更無法與王永強共情，而是列舉了全國各地的判例反駁呂玲玲，“難道這些都判錯了么？”而引起呂玲玲共情的，是她曾經(jīng)被騷擾的經(jīng)歷。</p> <p class="ql-block">“法律的權(quán)威來自哪里，來自老百姓最樸素的情感期待?！奔热话傩沼衅诖蔷途芙^高冷，不要陷入各類構(gòu)成要件的泥潭，在堅守底線的前提下如我在訴，從情感出發(fā)，理性分析論證后再回歸情感，讓自己分裂，讓公平正義鮮活起來！</p>