<div><b><font color="#ed2308"><br></font></b></div><div><b><font color="#ed2308"><br></font></b></div><div><b><font color="#ed2308">后續(xù)（最新進展）：2024年11月18日業(yè)委就小石子路供應商問題做出如下回應：</font></b></div> 必須指出：<br><br>1）業(yè)委完全回避了自己選中的、報價更高的“厚道”不具備建筑行業(yè)資質這個最基本、最關鍵的問題，事實是厚道根本不具備成為本項目供應商的資格。業(yè)委所謂”未能在公示期間收到的意見，我們深表遺憾，確實無法在本次決策中納入考量”，無非是想說沒有注意到資質問題。但事實上業(yè)委在原公告里已經(jīng)有清楚提及厚道在“公司資質方面表現(xiàn)更優(yōu)”（雖然真實情況剛好截然相反），所以并不存在所謂沒有注意到“資質”問題的事實與可能。<br><br><div>2）業(yè)委指出“希望更多居民、尤其是有相關專業(yè)的業(yè)主，能積極溝通、提出建議，也可加入小區(qū)維修組共同推進社區(qū)事務“，這段話聽上去光明磊落、冠冕堂皇，可惜與事實同樣截然相反。本案中，業(yè)委通過自己的渠道找到了兩個報價（分別為45006元和61673元），專業(yè)業(yè)主得知后認為報價過高，告知了居委。在居委的邀請下，該專業(yè)業(yè)主推薦了聞?chuàng)P，報出了低30%的價格（31887元），最終通過驗證比較“工藝也不錯”（業(yè)委評語）。然而業(yè)委破天荒動用律師出具長篇累牘的法律意見書，以聞?chuàng)P涉及多項訴訟（聞?chuàng)P扮演的多半是追討工程款的原告且勝訴居多）而否決了聞?chuàng)P；與此同時，業(yè)委完全無視居委和維修小組的多次含蓄提醒和建議，最終悍然對自己找到的、報價高出30%的、但連建筑行業(yè)資質都不具備、天眼查顯示在職員工為0人的厚道大開綠燈，使得其順利中標。 業(yè)委的這一行為，已經(jīng)充分證明其實質上并不歡迎專業(yè)業(yè)主（更遑論廣大非專業(yè)業(yè)主）的意見、建議、推薦和監(jiān)督。</div><div><br></div><div>3）無論是對于附加協(xié)議的回應，還是對小石子路工程的回應，或是在三個文件問題上的表態(tài)，業(yè)委給人的感覺是都表現(xiàn)出習慣性地逃避關鍵問題、試圖混淆黑白、嚴重雙標、說一套做一套、上臺前和上臺后完全是兩套的工作態(tài)度和作風。而這些一而再、再而三發(fā)生的事情，最終都很遺憾地表明本屆業(yè)委已經(jīng)有負廣大業(yè)主深切期望、并不再值得廣大業(yè)主的諒解和信任。</div> <div><br></div><div><br></div><div>-------------------------------------------------------------</div><div><font color="#ed2308"><b>前文：2024年9月10日，業(yè)委公眾號發(fā)布關于小石子路工程的以下公告：</b></font></div> <div>結果<font color="#333333">厚道（報價45006元）中標、聞?chuàng)P（報價31887元）落標。</font>公眾號對聞?chuàng)P落標的原因做了進一步詳細分析，并罕見地引用了專業(yè)的法律意見，以彰顯其決策的嚴肅性、科學性和權威性：</div> <div><br></div><div>此外，公告還引用了多方意見和詳細材料：</div> <div><br></div><div>整個公告看上去完整、嚴密、公開透明，可謂業(yè)委會維修工作公告之范文，讓人忍不住擊節(jié)叫好。但這個公告也讓筆者有小小的驚奇，公告為何要對聞?chuàng)P這樣一個普通供應商后續(xù)的法律風險濃墨重彩、長篇論證？事出有所反常，那么讓我們一起探尋一二。首先讓我們看一下居委和維修組的意見：<br></div> <div><br></div><div>從居委的意見里我們能夠了解：原來是有專業(yè)業(yè)主對價格提出了異議。后據(jù)筆者進一步了解，應居委邀請，該專業(yè)業(yè)主還推薦了一家公司-----也就是聞?chuàng)P------參加了評比。所以業(yè)委為了顯示公正，做了更多元的比價，在公告中做了更嚴謹?shù)恼撟C，尤其是引用了長篇嚴謹?shù)姆梢庖姟?lt;/div><div><br></div><div>讀到此處，部分業(yè)主可能只是會感覺到聞?chuàng)P落選有些可惜，畢竟施工工藝不錯、價錢較低（比中標的厚道低30%），唯一的問題在于背調后發(fā)現(xiàn)有一定的合規(guī)風險-------雖然調查報告也承認在大部分訴訟中聞?chuàng)P扮演的都是催討工程款的原告，而且大部分勝訴，因此也可見其作為原告的訴求的合法性和正義性。</div> <br><div>但仁者見仁、智者見智，如果有人要堅持安全第一、政治正確，認為這樣的后續(xù)風險因素是同等乃或更為重要的決定性因素，筆者也覺得不便爭論。</div><div><br></div><div>然而有一件事情還是引起了筆者的注意：對于一個建筑工程，為什么業(yè)委公告稱：厚道<font color="#ed2308"><b>環(huán)?？萍?lt;/b></font>有限公司相比聞?chuàng)P<font color="#ed2308"><b>建筑裝飾</b></font>有限公司，在專業(yè)資質方面會表現(xiàn)更優(yōu)？</div> <div><br></div><div>筆者于是去查閱了聞?chuàng)P的相關信息：<br></div> <div><br></div><div>然后再查閱厚道的相關信息，筆者驚異地發(fā)現(xiàn)其根本不是建筑類企業(yè)、且不具備相關專業(yè)資質（更不要說在職員工顯示為0人）<br></div> <div><br></div><div>那么問題就來了：</div><div><br></div><div>1）一個建筑工程的招標，投標方的專業(yè)資質難道不應該是入圍的第一道門檻？且不說厚道報價更高且天眼查顯示員工為0人，就單單說資質這一項，厚道有沒有資格入圍這個項目? </div><div><br></div><div>2）是業(yè)委不懂嗎？ 如果不懂，怎么會說厚道比聞?chuàng)P在"公司資質方面表現(xiàn)更優(yōu)“？</div><div><br></div><div>3）是業(yè)委疏忽了嗎？ 業(yè)委用了大量精力和篇幅去論證業(yè)主推薦的聞楊公司一般人不會注意到的后續(xù)的法律風險，充分顯示”后門嚴守"，足可見其工作的嚴謹認真，怎么會輕易疏忽厚道連專業(yè)資質都沒有這樣一個基本事實、而使得“前門洞穿“呢？</div><div><br></div><div>綜上，到底是什么樣的驅動力使得業(yè)委對一家業(yè)主推薦的、具有專業(yè)資質的、施工工藝也不錯的、報價更低的（31887元）、天眼查顯示員工為15人的聞?chuàng)P要這般嚴防死守， 而寧愿要讓一家自己找的、沒有專業(yè)資質的、報價更高的（45006元）、天眼查顯示員工為0人的厚道一路綠燈、順利中標呢？</div><div><font color="#333333"><b><br></b></font></div><div><font color="#ed2308"><b>即便聞?chuàng)P不合適，厚道就有資格入圍嗎？<br></b></font></div><div><font color="#ed2308"><b><br></b></font></div><div><font color="#ed2308"><b>總不可能僅僅是因為厚道報價更高吧？？</b></font></div><div><font color="#ed2308"><b><br></b></font></div><div><font color="#ed2308"><b>這樣做是不是也太不厚道了？？？</b></font></div><div><br></div><br> <div><br></div><br>