<p class="ql-block" style="text-align:center;"><br></p><p class="ql-block" style="text-align:center;"><b>作者 傅啟芳</b></p><p class="ql-block" style="text-align:center;"><b><span class="ql-cursor">?</span></b></p> <p class="ql-block" style="text-align:center;"><br></p><p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="font-size:22px;">令人置疑的李自成歸宿</b></p><p class="ql-block" style="text-align:center;">讀《清史稿》筆記 </p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 李自成之死很是令人置疑。二十多年前初讀《清史稿》時，正碰上各方學(xué)者對其歸宿爭論不休，都說吾真他假，今翻開原記要點思之，覺得李自成之死確有懸疑。 </p><p class="ql-block"><b> 一、</b>清代文才出眾，當(dāng)過康熙、雍正兩朝重臣的張廷玉撰修的《明史?李自成傳》卷309記載：“順治二年（公元1645）…自成走咸寧、蒲圻，至通城，竄于九宮山。秋九月，自成留李過守寨，自率二十騎略食山中，為村民所困，不能脫，遂縊死?；蛟淮迕穹街?，見賊少，爭前擊之，人馬俱陷泥淖中，自成腦中鋤死。剝其衣，得龍衣金印，眇一目，村民乃大驚，謂為自成也。時我兵遣識自成者驗其尸，朽莫辨?！?此記的疑點：是縊死還是鋤死？尤其是“或曰”二字，披露了兩死的不確定性，因而，可信度是不充足的。至于村民“得龍衣金印，眇一目”，便“謂為自成也?！?與“驗其尸，朽莫辨” 之言也是矛盾的。況且既有“金印”，何能“莫辨”？明史作者如此寫，若非秉持“成王敗寇” 而書，便是當(dāng)時對其死就未搞明白而留下兩死并存，懸疑高置。 </p><p class="ql-block"><b> 二、</b>《清史稿》卷217記載（大意）：順治元年…多爾袞命阿濟格追剿李自成自鄧州至九江，報“自成走死” ，怎么死的，死在何處？語焉不詳。多爾袞“責(zé)阿濟格不候班師，又自成未死時，先以死聞，遣人數(shù)其罪。” </p><p class="ql-block"><b> 三、</b>《清史稿》卷4記曰：“順二年，閏六月甲申，阿濟格敗李自成于鄧州，窮追至九江，凡十三戰(zhàn)，皆大敗之。自成竄九宮山，自縊死，賊黨悉平?！? </p><p class="ql-block"><b> 四、</b>《中國歷史大事年表》（遼寧人民出版社1985年5月版）表列：“順治二年四月，李自成犧牲于湖北通山”；又，《清通鑒》（岳麓書社2000年5月版）記稱：“大順軍自蒲圻、咸寧南下赴湘北、江西，李自成為全軍殿后，當(dāng)行至通山九宮山時，為鄉(xiāng)兵襲殺，年三十九?！? </p><p class="ql-block"> 由于上述記載的不確定性，給李自成的最終歸宿留下了謎團，引得后世爭論不已。今有人統(tǒng)計，全國有李自成的歸宿竟達(dá)18處之多，比較而言，湖北九宮山說與湖南石門夾山說暫居上峰，但也難分伯仲。我以為，李自成的歸宿只有一處是肯定的，不可能死多次，歸宿多處，這是基本常識，也正如毛主席所言:“知識的問題是一個科學(xué)問題,來不得半點的虛偽和驕傲, …”（引自《實踐論》）。誠然，人們要為地方爭個名人效應(yīng)發(fā)展文旅經(jīng)濟而猜想或戲說李自成歸宿己地，也應(yīng)當(dāng)尊重，信不信由你。 </p><p class="ql-block"> 我游覽過石門縣夾山闖王陵，如李自成敗后果真在此當(dāng)和尚而終老，曾作小詩為他一嘆：</p><p class="ql-block" style="text-align:center;"><b>策馬摧枯血染紅，時人稱頌大英雄。</b></p><p class="ql-block" style="text-align:center;"><b>京師敗考參禪道，戀了青燈帝業(yè)空。</b></p><p class="ql-block" style="text-align:center;"><br></p><p class="ql-block" style="text-align:center;"><b><span class="ql-cursor">?</span></b></p>