<p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="font-size:20px;">河南省高級人民法院</b></p><p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="font-size:20px;">行 政 裁 定 書</b></p><p class="ql-block" style="text-align:center;">（2025）豫行終1211號</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">上訴人（一審原告）王某，男，漢族。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">被上訴人（一審被告）某區(qū)人民政府。法定代表人李某，區(qū)長。</p><p class="ql-block">出庭應訴負責人陳某，副區(qū)長。</p><p class="ql-block">委托代理人李某甲，惠濟區(qū)司法局工作人員。</p><p class="ql-block">委托代理人王蕊，河南師道律師事務所律師。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">上訴人王某因訴被上訴人某區(qū)人民政府(以下簡稱某區(qū)政府）駁回行政復議申請決定一案，不服河南省鄭州市中級人民法院（2025）豫01行初620號行政裁定，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">王某一審訴訟請求：撤銷某區(qū)政府于2025年7月3日作出的惠政（復決）字（2025）157號行政復議決定，并判決其在一定期限內重新作出符合《中華人民共和國行政復議法》規(guī)定的行政復議決定。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">鄭州市中級人民法院一審查明：王某因使用的手機于2024年12月30日9時27分收到中國工商銀行股份有限公司鄭州南陽路支行<下稱：被舉投訴報人>未經王某允許發(fā)送的廣告信息，王某認為該行為存在違反《廣告法》第四十三條、第六十二條等相關規(guī)定，侵犯王某隱私、生活安寧等合法權益情形，于2025年2月5日通過郵寄（郵件編號：XA40146681534）方式向某區(qū)市場監(jiān)督管理局提出投訴舉報，請求查處并追加加害人法律責任、獎勵。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">某區(qū)市場監(jiān)督管理局于2025年2月27日作出鄭惠市監(jiān)（2025）第02022701號舉報不予立案決定。王某不服該不予立案決定，于2025年4月26日通過郵寄（郵件編號：XA40146782434）方式向某區(qū)政府提出行政復議申請，請求撤銷某區(qū)市場監(jiān)督管理局于2025年2月27日作出的鄭惠市監(jiān)（2025）第02022701號舉報不予立案決定，并責令其在一定期限內履行《廣告法》第六條第二款、第六十二條第一款法定職責，查處被舉投訴舉報人。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">某區(qū)政府于2025年7月3日作出惠政（復決）字（2025）157號行政復議決定，并通過郵寄方式送達王某。王某認為該復議決定違法。向鄭州市中級人民法院提起行政訴訟。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">鄭州市中級人民法院一審認為：王某的起訴不符合法定起訴條件。王某因其手機收到中國工商銀行股份有限公司鄭州南陽路支行未經其允許發(fā)送的廣告信息，認為侵犯王某隱私、生活安寧等合法權益，向某區(qū)市場監(jiān)督管理局進行投訴舉報,進而提起復議和訴訟。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">首先，僅憑一條信息，尚不足以判定對王某的隱私和生活安寧造成了損害。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">其次，《市場監(jiān)督管理投訴舉報處理暫行辦法》第三條明確規(guī)定，投訴的核心是消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，與經營者發(fā)生消費者權益爭議，請求市場監(jiān)督管理部門解決該爭議。從王某投訴舉報內容看，其要求行政機關對市場經營主體的違法行為進行查處并追加加害人法律責任、給其獎勵，主要是維護市場公共秩序和公共利益，而不是與經營者發(fā)生消費者權益爭議要求市場監(jiān)督管理部門解決。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">再次，對王某的投訴舉報,某區(qū)市場監(jiān)督管理局經過調查告知王某相關處理情況并決定不予立案，已經履行答復職責，王某的知情權得到保護。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">基于以上原因，應認定王某屬于舉報，行政機關是否對其舉報予以立案處理，以及最終作出何種處理決定，均對王某的合法權益不產生實際影響。王某與涉案不予立案決定之間缺乏行政法意義上的利害關系,其不具有申請行政復議的申請人資格。某區(qū)政府據(jù)此作出不予受理行政復議申請決定，并無不當。某區(qū)政府系從程序上對王某的申請予以駁回,該處理亦對王某的權利義務不產生影響。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">《中華人民共和國行政復議法》第三十條第一款規(guī)定，申請行政復議的申請人應當與被申請行政復議的行政行為有利害關系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款第十項規(guī)定，對公民、法人或者其他組織權利義務不產生實際影響的行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。本案被訴不予受理復議決定對王某的權利義務不產生實際影響，故不屬于行政訴訟受案范圍。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">綜上，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第八項的規(guī)定，裁定駁回王某的起訴。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">王某不服一審裁定，向本院上訴稱，王某作為廣告短信的接收主體及合法權益受侵害方，有權要求并監(jiān)督某區(qū)市場監(jiān)督管理局履行《中華人民共和國廣告法》第六十二條規(guī)定的查處職責。一審法院認定其與市場監(jiān)督管理部門的不予立案決定之間缺乏行政法上的利害關系，屬于認定事實及適用法律錯誤。王某提起行政復議及行政訴訟，是為維護自身合法權益，王某在本案中并未要求某區(qū)市場監(jiān)督管理局維護市場公共秩序和公共利益。某區(qū)政府作出的駁回行政復議申請決定違法，一審法院裁定駁回起訴錯誤。綜上，請求撤銷一審裁定，改判支持上訴人的一審訴訟請求。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">某區(qū)政府答辯稱：1.某區(qū)政府作出案涉惠政（復決）字（2025）157號行政復議決定的程序合法，王某要求撤銷案涉復議決定，于法無據(jù)。2.某區(qū)政府作出案涉復議決定認定事實清楚、適用法律正確。王某向某區(qū)市場監(jiān)督管理局提出的實質為舉報，上訴人與該處理結果之間不存在法律上的利害關系，不具備申請行政復議的申請人資格。某區(qū)政府從程序上駁回上訴人的復議申請，認定事實清楚，適用法律正確。綜上，請求駁回上訴，維持原裁定。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">本院經審理查明的事實與一審認定的事實一致，本院予以確認。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">本院認為，本案的爭議焦點為：上訴人王某作為舉報人，是否具備就某區(qū)市場監(jiān)督管理局對其舉報事項作出的不予立案決定申請行政復議的申請人資格，以及被上訴人某區(qū)政府據(jù)此作出的駁回行政復議申請決定是否屬于行政訴訟的受案范圍。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">關于舉報人的復議申請人資格?！吨腥A人民共和國行政復議法》第三十條第一款規(guī)定，行政復議申請人應當與被申請行政復議的行政行為有利害關系。本案中，上訴人王某要求行政機關對市場經營主體的違法行為進行查處并追加加害人法律責任、給其獎勵，該行為性質屬于舉報。<b>舉報是公民向行政機關提供違法線索，協(xié)助行政機關進行社會管理、維護公共秩序的行為。行政機關對舉報事項的處理，包括是否立案、如何調查、最終是否處罰等，是行政機關基于其法定職責、為維護市場管理秩序等公共利益而獨立作出的行政決定。該決定的效力范圍及于不特定的社會公眾或特定的被監(jiān)管對象，王某主張的合法權益并未區(qū)別于被保護的不特定多數(shù)主體。因此，王某作為舉報人，與行政機關對舉報事項的處理結果之間，缺乏行政法意義上的利害關系，不具備就該處理行為申請行政復議的申請人資格。</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">關于被訴復議決定的可訴性。由于王某不具備申請行政復議的適格主體資格，某區(qū)政府經審查，作出駁回其行政復議申請的決定。該決定系對復議申請是否符合受理條件這一程序性問題作出的判斷和處理，并未對王某所舉報事項的實體內容進行審查或作出結論，也未對其向其他有權機關主張權利構成實質阻礙。因此，該程序性駁回決定，對王某的實體權利義務不產生實際影響。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款第（十）項的規(guī)定，對公民、法人或者其他組織權利義務不產生實際影響的行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">綜上，上訴人王某的起訴不符合法定條件，一審裁定駁回起訴并無不當，依法應予維持。王某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下：</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">駁回上訴，維持原裁定。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">本裁定為終審裁定。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block" style="text-align:right;">審 判 長 肖海生</p><p class="ql-block" style="text-align:right;">審 判 員 原永杰</p><p class="ql-block" style="text-align:right;">審 判 員 張麗敏</p><p class="ql-block" style="text-align:right;">二〇二五年十二月二十九日</p>