<p class="ql-block">南宋藏書家陳振孫《直齋書錄解題》斷言陳亮"平生不能詩"，方如金教授很著急，認(rèn)為這是陳亮研究的誤區(qū)。近年來，譜諜中掛名陳亮的詩作不斷地被發(fā)現(xiàn)，陳振孫命題似乎已被證偽。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">然而，故紙堆中托名之作比比皆是，譜諜的真實(shí)性歷來最受質(zhì)疑，因之，陳亮佚詩的結(jié)論極需謹(jǐn)慎。筆者曾質(zhì)疑過四首來自宗譜的陳亮佚詩，現(xiàn)在再質(zhì)疑兩首。抄錄《永康歷代詩詞選》內(nèi)容如下：</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block" style="text-align:center;"> 送文子徐妹丈赴隨州太學(xué)</p><p class="ql-block" style="text-align:center;">（掾，用司馬文正公送先郎中詩韻為別） </p><p class="ql-block" style="text-align:center;">昔仰南州（洲）德，</p><p class="ql-block" style="text-align:center;">今逢世嗣賢。</p><p class="ql-block" style="text-align:center;">聲名江左重，</p><p class="ql-block" style="text-align:center;">文教江（漢）東傳（專）。</p><p class="ql-block" style="text-align:center;">君意思空馬，</p><p class="ql-block" style="text-align:center;">吾坐（生）肯絕弦。</p><p class="ql-block" style="text-align:center;">江頭無語處，</p><p class="ql-block" style="text-align:center;">一葉浪花前。</p><p class="ql-block" style="text-align:center;"> 注:括號(hào)中文字系筆者校訂</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block" style="text-align:center;">送文子赴闕 </p><p class="ql-block" style="text-align:center;">直排閶闔挽天潢，到得云章自帝鄉(xiāng)。</p><p class="ql-block" style="text-align:center;">電挾雷掀驚偉特，韻成鈞奏快鏗鏘。</p><p class="ql-block" style="text-align:center;">紫泥新拜絲綸寵，前席行依日月光。</p><p class="ql-block" style="text-align:center;">禁侍燕閑如獻(xiàn)納，愿將民瘼達(dá)君王。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> <b>一、《永康歷代詩詞選》所錄《送文子徐妹丈赴隨州太學(xué)》文字?？?lt;/b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 這兩首詩，當(dāng)代傅璇琮主編《全宋詩》有收錄，方如金著《陳亮與南宋浙東學(xué)派研究》一書列入附錄三--陳亮作品輯佚。陳廣寒點(diǎn)校的浙江古籍版《龍川文集》增補(bǔ)了四首送徐文子詩，其中兩首詩，即《永康歷代詩詞選》所錄。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> <span style="color:rgb(237, 35, 8);">溯及這兩首所謂陳亮佚詩的源頭，普遍認(rèn)為，原載清嘉慶《武義縣志》上，組詩共四首，</span>都與南宋武義進(jìn)士徐邦憲有關(guān)。這四首詩在相關(guān)的陳氏、徐氏宗譜上也能查到。不過，組詩中題為《送文子轉(zhuǎn)漕江東二首》詩，因作文時(shí)間與歷史事件完全不符，作假粗陋，存在硬傷，本市陳寒川先生已證其偽。也許正是這個(gè)原因，《永康歷代詩詞選》只選錄這兩首。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 但，不知什么原因，《永康歷代詩選》選錄的這兩首詩有6處文字，與《全宋詩》、方如金著《陳亮與南宋浙東學(xué)派研究》和民國(guó)戊子年(1948)重修的《繡川陳氏宗譜》等版本存在差別（見所錄詩括號(hào)中文字）。這里，先撇開這兩首的詩的作者是不是陳亮，就其中四處文字作一校訂。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> <i>1、南州與南洲</i>。從"南州德"，可推定"南州"應(yīng)該是人而非地理概念。而后句"世嗣賢"多少呼應(yīng)這個(gè)"南州"，據(jù)此又可推定"南州"應(yīng)該是徐文子的祖先。<span style="color:rgb(237, 35, 8);">三國(guó)(220-280)時(shí)徐庶編《南洲·徐譜》："南洲高士徐稚，字孺子，祖籍東海，</span>于戰(zhàn)國(guó)末年其祖先該公奉祖命隱南洲，永不仕，耕讀傳家，淡泊名利，自食其力……"南朝劉宋時(shí)的范曄（398年－445年）所著《后漢書·徐稚傳》有"南州高士徐孺子"之說。徐稚是徐姓后人共同供奉的一世祖，也是堂號(hào)對(duì)聯(lián)"南洲世澤長(zhǎng)"的由來。從詞源上說，"洲"本作"州",后人加水造"洲"字以別州縣之字。據(jù)上，可判定《永康歷代詩詞選》詩中"州"乃"洲"字的異體字，其義為"洲"。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 2、江東與漢東。因<span style="color:rgb(237, 35, 8);">隨州在漢水之東，詩標(biāo)題標(biāo)明"赴隨州"，</span>相對(duì)于"江東"，詩句中"漢東"更合題意。<span style="color:rgb(237, 35, 8);">隨州古稱"漢東之國(guó)"</span>，《左傳·桓公六年》就有"漢東之國(guó)隨為大"的說法，稱隨州為漢東也算于史有據(jù)。另外，用"漢東"，又可在詩中盡量避免"江"字重復(fù)出現(xiàn)。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 3、傳與專。根據(jù)標(biāo)題提示，筆者做了笨工作，查閱了司馬文正公（司馬光）千余首詩。居然在《欽定四庫全書》《傳家集》卷十三中發(fā)現(xiàn)《送徐文子》用其韻的詩——《送張都官江南東路提刑》。這里，張都官，名肅，字子莊。<span style="color:rgb(237, 35, 8);">對(duì)照兩詩用韻情況可知，"傳"應(yīng)該為"專"。</span>"專"字多少呼應(yīng)了標(biāo)題"太學(xué)"與詩中"文教"一詞。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 4、吾坐與吾生。從律詩粘對(duì)規(guī)律看，司馬光《送張都官江南東路提刑》詩遵循五律粘對(duì)規(guī)律，如果《送文子徐妹丈》用"吾坐"，"坐"為仄,與下文"頭"字不相粘，與上句"意"字不相對(duì)，就顯得不合理了。顯然，<span style="color:rgb(237, 35, 8);">從粘對(duì)規(guī)律看，詩中"吾生"應(yīng)該是正解</span>。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 綜上，如果《送文子徐妹丈赴隨州太學(xué)掾》這首詩是托名作假之作，那么《全宋詩》和《繡川陳氏宗譜》等版本的文字更合理，作假水平更高些。</p> <p class="ql-block"> <b>二、《送文子徐妹丈赴隨州太學(xué)掾》作者不可能是陳亮</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 1、陳亮沒有足夠的時(shí)間送"徐文子"赴"任"隨州太學(xué)掾"</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> （1）送徐文子詩的寫作時(shí)間</p><p class="ql-block"> 詩中"文子"指徐邦憲，《宋史》有傳。《送文子徐妹丈赴太學(xué)》詩寫作時(shí)間，標(biāo)題中透露出兩個(gè)明確的前提：一是陳亮還未死，活著；二是徐文子中舉后已授官，即詩中"隨州太學(xué)掾"。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 陳亮卒年雖有爭(zhēng)議，但從葉適《陳同甫墓志銘》"未至官，病，一夕卒"看，留給陳亮"送徐文子"的時(shí)間很少。這里，采用大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同的說法，陳亮死于１１９４年。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 讀《宋史·徐邦憲傳》有三個(gè)時(shí)間點(diǎn)得抓住，一是，紹熙四年，試禮部，登進(jìn)士第，"三遷為秘書郎"。二是，韓侂胄開兵端，邦憲首言其非，而后罷官，再"除江西憲，改江東漕，以戶部郎為淮西總領(lǐng)"。三是，侂胄誅后，"尚書倪思舉邦憲自代。除尚右郎兼太子侍講，除左司，為金賀正使接伴。"</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 這三個(gè)時(shí)間點(diǎn)中，<span style="color:rgb(237, 35, 8);">徐邦憲與陳亮有交集的時(shí)間點(diǎn)在"三遷為秘書郎"之前，是可以肯定的。</span>據(jù)《陳亮集》中《建康軍節(jié)度判官陳亮誥》《告高曾祖文》兩文，陳亮確定授官時(shí)間，當(dāng)在1193七月。徐邦憲與陳亮同年中舉，按照宋代相關(guān)"之官違限"規(guī)定，可<span style="color:rgb(237, 35, 8);">大致推定徐邦憲"赴隨州"的時(shí)間只能是，1193年七月-1194年陳亮"至官"前。</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> （2）徐文子不可能赴任"隨州太學(xué)掾" </p><p class="ql-block"> 首先，陳亮沒有足夠時(shí)間"送"徐邦憲這個(gè)"太學(xué)掾" </p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 據(jù)《宋會(huì)要輯稿·選舉二》《進(jìn)士科雜錄》載："紹熙四年（1193年）五月四日，詔新及第進(jìn)士第一人陳亮，補(bǔ)承事郎、簽書諸州節(jié)度判官廳公事；第二人朱質(zhì)、第三人黃中，并文林郎、兩使職官；第四人滕強(qiáng)恕、第五人楊琛，并從事郎、初等職官；第六人以下至第四甲，并迪功郎、諸州司戶簿尉；第五甲守選。"徐<span style="color:rgb(237, 35, 8);">邦憲的名次排在前五名之后，按詔書精神，徐只能授"迪功郎、諸州司戶簿尉"，即授各州府的部門管事，徐文子赴任的自然是官卑職微"州學(xué)掾"，而非"太學(xué)掾"了</span>。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">由此看來，一任官就是"太學(xué)掾"，徐文子好像沒這么好的命。另從時(shí)間上看，陳亮"未至官"，徐邦憲已遷官，且是"太學(xué)掾"，也似不太合情理。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 其次，"隨州太學(xué)掾"有點(diǎn)莫名其妙</p><p class="ql-block"> 中央官學(xué)與地方官學(xué)有嚴(yán)格的區(qū)別。宋代學(xué)校教育制度沿用唐制，形成以國(guó)子監(jiān)、太學(xué)為核心的中央官學(xué)和州縣學(xué)校為主體的地方官學(xué)兩大系統(tǒng)。地方官學(xué)有州學(xué)和縣學(xué)兩級(jí)。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 詩標(biāo)題"隨州太學(xué)"，是太學(xué)、太學(xué)分校還是州學(xué)？據(jù)相關(guān)資料，除北宋末年的"外學(xué)"，具備太學(xué)之預(yù)備學(xué)校功能，近似于太學(xué)分校外，筆者尚未查到宋史上有州太學(xué)分校的記載，隨州辦太學(xué)，不知依據(jù)何在。隨州官學(xué)是州學(xué)，不是州太學(xué)，<span style="color:rgb(237, 35, 8);">"隨州太學(xué)"這個(gè)概念，有點(diǎn)莫名其妙，應(yīng)該與常識(shí)有距離。 </span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 據(jù)《重修浙江通志稿·人物傳》，陳亮在孝宗乾道四年（1168年）24歲時(shí)"首貢于鄉(xiāng)，旋入太學(xué)"。查《陳亮集》可知，陳亮是太學(xué)上舍生，有幾十年的太學(xué)經(jīng)驗(yàn)。想來，陳亮應(yīng)該不會(huì)如此缺乏常識(shí)，分不清州學(xué)與太學(xué)。 </p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> （3）<span style="color:rgb(237, 35, 8);">根據(jù)《宋史·徐邦憲傳》記敘，順便輕松考知《送文子赴闕》詩系偽作</span>。在《送文子赴闕》詩中，若徐邦憲只是州縣小吏，才當(dāng)官，怎么可能配得起"挽天潢"、"電抉雷掀"與"紫泥新拜"這些高大上的詞匯;如果徐邦憲已遷大官，具備"挽天潢"能量，具有"電抉雷掀"的氣魄，忠誠(chéng)為國(guó)"卓乎不為勢(shì)利所移"之時(shí)，陳亮應(yīng)該死多年了。武義名人葉一葦《書臺(tái)山下兩個(gè)風(fēng)云人物》文章引《武川備考》認(rèn)為，陳亮寫《送文子赴闕》詩時(shí)間在開禧二年（1206年），顯然忽略了陳亮在這一年已死這個(gè)事實(shí)，這是絕無可能的事。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 總之，詩作者一不了解宋代太學(xué)，二不了解宋朝新進(jìn)士及第釋褐授官和職官敘遷之制，更嚴(yán)重的是，還不了解陳亮生平，從而，影響了造假水平。由此可推定，該詩作者不可能是，上過太學(xué)又被授過官的狀元陳亮。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 2、徐邦憲是陳亮"妹丈"的可能性小</p><p class="ql-block"> 雖然能直接證明徐邦憲妻為陳亮妹的文獻(xiàn)資料很少。但從現(xiàn)有文獻(xiàn)特別是《陳亮集》出發(fā)，排除陳亮妹是徐邦憲妻，則相對(duì)容易。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 首先，<span style="color:rgb(237, 35, 8);">徐邦憲妻為陳亮親妹的可能性可輕松排除</span></p><p class="ql-block"> 陳亮《祭妹文》有如下文字："昔吾母十四歲而生我，又二年而生汝次兄，又二年而一男不育，明年遂生汝，自是不復(fù)有子。""外表之姻，母意已久，余欲中變，孰任其咎！薄力未周，成此菲陋。汝即畢縭，余終面垢。"（鄧廣銘?！蛾惲良?53頁）。結(jié)合陳亮《祭妹夫周英伯文》（《陳亮集》335頁）可知，陳亮只一個(gè)親妹，且遵母命，嫁與表弟周英伯。據(jù)此，正如方如金教授所言，這里的"徐妹丈"不可能是詩作者陳亮的同胞親妹。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 其次，<span style="color:rgb(237, 35, 8);">徐邦憲妻為陳亮堂系妹、表系妹可能性似也可排除</span></p><p class="ql-block"> 《陳亮集》中，陳亮對(duì)堂表系親屬有規(guī)范的稱謂，未發(fā)現(xiàn)例外，似無把堂表妹簡(jiǎn)稱為"妹"的作文習(xí)慣。如：《祭呂東萊文》"從表弟永康陳亮奔哭其樞"中"從表弟"（《陳亮集》337頁），《庶弟昭甫墓志銘》中"庶弟"稱謂，都相當(dāng)規(guī)矩。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 網(wǎng)絡(luò)上有篇文章，說是引述宋代的周密（1232-1298）在《癸辛雜識(shí)》中有一段話："魁元同郡，自昔以為盛事。紹熙癸丑省元徐邦憲、狀元陳亮，皆婺人，又皆為內(nèi)外兄弟"。但遺憾的是，筆者只在周密的另一部著作《齊東野語》中查到前半句<span style="color:rgb(237, 35, 8);">，睜大了眼睛查閱《癸辛雜識(shí)》前、后、續(xù)、別四集，凡四百八十一條，也沒發(fā)現(xiàn)"又皆為內(nèi)外兄弟"這句</span>。筆者是網(wǎng)上查閱的，<span style="color:rgb(237, 35, 8);">若有人發(fā)現(xiàn)這句話來自《癸辛雜識(shí)》，麻煩告訴我準(zhǔn)確的出處。</span>所謂周密所言陳徐"為內(nèi)外兄弟"，以訛傳訛可能性很高。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 第三，徐邦憲妻為陳亮情妹干妹的可能性很低</p><p class="ql-block"> 宋人吟花弄月，狎妓戀情是可以直接入詩的，可公開，無需象當(dāng)代人，要多一個(gè)認(rèn)干妹情妹環(huán)節(jié)。名為豪放派詞人的陳亮，這類詞并不少。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 重要的是，陳亮徐邦憲同時(shí)中舉，且是狀元，春風(fēng)得意之時(shí)送人當(dāng)官赴任，得一本正經(jīng)樣，似不宜拿情妹當(dāng)妹開玩笑。從詩的內(nèi)容看，也確實(shí)一本正經(jīng)，很正能量，都是伯牙伯樂、知音人才，德啊賢啊之類的大話題，不小資。另外，如果徐邦憲妻真是陳亮情妹、結(jié)拜妹等等文化層面的妹子，大概需要原始的文獻(xiàn)資料佐證，不宜硬生生地猜測(cè)出一個(gè)妹夫來。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 漢語言"妹"字的含義，從直系親妹、堂表妹和情妹都捋了一遍，真不知還有什么含義在。<span style="color:rgb(237, 35, 8);">總之，佚詩中的這個(gè)"妹"很可疑，陳亮這個(gè)叫文子的"妹丈"有點(diǎn)無中生有，這首題為《送文子徐妹丈》詩，假托陳亮作的可能性很大。</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 3、佚詩內(nèi)容與標(biāo)題并不一致，文不對(duì)題，應(yīng)該非陳亮所作</p><p class="ql-block"> <span style="color:rgb(237, 35, 8);">首聯(lián)"今逢世嗣賢"句，由于是"今逢"，顯得世嗣"賢"不足</span>。這里的"逢"的重點(diǎn)是"賢"，才德備者才叫賢。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 一是，該詩標(biāo)題中的官職無法配套詩中的"賢"字。詩中"今逢"的今，只能是徐邦憲中舉之官時(shí)。但問題是，一旦時(shí)間卡在徐邦憲中舉之官時(shí)，若要作偽圓滿，后續(xù)的手段要跟上，徐邦憲官職要與此配套，必須拉低詩題中已經(jīng)夠低了的"太學(xué)掾"官位，回到初為官的起點(diǎn)，只能是"迪功郎、諸州司戶簿尉"之類小吏。而官職一回到為官起點(diǎn)，徐邦憲的政績(jī)沒出來，《宋史》中"卓乎不為勢(shì)利所移"高尚品德無從展現(xiàn)，"賢"就大打折扣了。另外， 陳亮與徐邦憲同屆中舉，<span style="color:rgb(237, 35, 8);">陳是狀元，徐又是妹夫，徐到遠(yuǎn)天遠(yuǎn)地的州去當(dāng)小官，陳亮用上"賢"字說事，顯得勉強(qiáng)牽率，不近人情。</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 二是，徐邦憲有足夠的官職政績(jī)，表現(xiàn)為賢時(shí)，陳亮已死，無法見證。從徐邦憲的生平看，配得起這個(gè)"賢"字的事跡還真不少?！端问贰ば彀顟梻鳌肪褪菄@徐邦憲 "疏劾平原（韓侂胄）"這個(gè)重點(diǎn)展開，充分肯定了徐邦憲"卓乎不為勢(shì)利所移"的賢。這足以與"南洲德"相匹配。但問題是，陳亮死早了，使得但陳亮已無法領(lǐng)略徐邦憲之"賢"。 </p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 總之，這個(gè)"賢"字真的有些別扭，既與標(biāo)題不相稱，也與上句"德"不相配。在這個(gè)妹夫初次之官的日子里，如果詩作者是陳亮，這個(gè)"賢"字，聽在徐邦憲耳里，會(huì)有些諷刺的感覺，極不合適。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> <span style="color:rgb(237, 35, 8);">頷聯(lián)"聲名"句，親戚間知根知底，特別是在妹夫面前，似不應(yīng)該這般肉麻</span>。從用語看，感覺應(yīng)該是非親關(guān)系，是一般熟人或不相關(guān)的第三者寫的。此聯(lián)，也多少驗(yàn)證了徐文子并非陳亮的"妹丈"。 </p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> <span style="color:rgb(237, 35, 8);">頸聯(lián)內(nèi)容重復(fù)，章法生硬</span>。 理解頸聯(lián)句，"君意"一詞的是關(guān)鍵。首先，由于"空馬"用典隱晦，有生造詞之嫌，連帶造成"君意"詞意把握的困難。這里，筆者妄斷"空馬"為"空馬群"或"馬群遂空"之意："吾所謂空，非無馬也，無良馬也。伯樂知馬，遇其良，輒取之，群無留良焉。茍無良，雖謂無馬，不為虛語矣"。顯然，赴任"太學(xué)掾"，承擔(dān)"空馬"職責(zé)，是君王的意愿，非徐文子意愿，徐邦憲只是服從分配、奉命行事的問題。這樣，"君意"的意思，就是"君王的意愿"，而非"你的意愿"。其次，"君意"理解，必須結(jié)合上下文"無語"，"赴太學(xué)"進(jìn)行把握。若把"君意"理解為你的打算，則與下文"無語"不協(xié)調(diào)，都知打算了，不可能是無語吧，"無語"這個(gè)詞，也多少提示了頸聯(lián)句設(shè)問味道。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 由此，頸聯(lián)句可直譯為："君王的意愿是想（你去隨州當(dāng)伯樂）空馬群，我的晚輩（文子你）愿意像伯牙一樣斷弦謝君王嗎？"如果，這樣理解頸聯(lián)句，且理解無誤的話，那么，頸聯(lián)句在全詩中，就顯得多余，且不合情理。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 古法作詩，起承轉(zhuǎn)合，講究結(jié)構(gòu)的嚴(yán)謹(jǐn)，在頸聯(lián)宕開一筆轉(zhuǎn)一下，是必須的，但應(yīng)該是意料之外，情理之中。"絕弦"這個(gè)典故，總有些悲壯，灰色調(diào)，是失去知音后的后續(xù)行為，似無法跳過"失去知音"這個(gè)前提?？偢杏X"絕弦"的灰色調(diào)，與"后嗣賢"的明快，"思空馬"的重任，在感情色彩上太不一致，不連貫。這樣宕開，形式上很跳躍，實(shí)際效果卻是，既意料之外，也情理之外，別扭。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 再從行文看，首頷句中，充分肯定了徐邦憲的賢，頸聯(lián)設(shè)問"肯絕弦"嗎？似對(duì)徐邦憲的"賢"產(chǎn)生了疑問。這就使得頸聯(lián)與首、頷聯(lián)產(chǎn)生內(nèi)容上的沖突，自相矛盾，邏輯思維的同一性沒有了。事實(shí)上，<span style="color:rgb(237, 35, 8);">頸聯(lián)內(nèi)容上還是單純從"賢"這個(gè)方面著墨，并沒有真正意義上的宕開</span>。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> <span style="color:rgb(237, 35, 8);">總之，由于頸聯(lián)還是在"賢"字上著墨，沒有實(shí)質(zhì)意義的宕開，給人的感覺就是湊詩句。</span>這正如，肯定了某人是數(shù)學(xué)天才，再問他一加一的問題一樣，可笑且多余。本人也嘗試過填律詩，感覺內(nèi)容不足時(shí)，就拆分內(nèi)容或重復(fù)，以湊足詩句。<span style="color:rgb(237, 35, 8);">學(xué)填詩時(shí)，自己能容忍自己，但對(duì)別人，對(duì)自認(rèn)"能詩"者，對(duì)要證其"能詩"的陳亮狀元，我就受不了了，就要吹毛求疵了。</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> <span style="color:rgb(237, 35, 8);"> 尾聯(lián)</span>是整首詩里，最有詩味的一句，寫得很有美感。但由于頸聯(lián)沒有真正的宕開，使得<span style="color:rgb(237, 35, 8);">前三聯(lián)內(nèi)容存在一定程度重復(fù)，這也注定尾聯(lián)"合"的困難，只能是重復(fù)而不是提升了。</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> <span style="color:rgb(237, 35, 8);">短短四十字送別詩，起承轉(zhuǎn)合之間，語言的重復(fù)，中心思想混亂，意境高下難辨，有硬湊詩句之憾</span>。以此詩證明陳亮能詩，我寧愿相信陳亮不能詩，寧愿相信這不是陳亮佚詩。</p> <p class="ql-block"> <b>三，《送文子徐妹丈赴太學(xué)》詩作者猜想：很可能是張營(yíng)堠</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 據(jù)標(biāo)題"用司馬文正公送先郎中詩韻"提示，對(duì)照司馬光《送張都官江南東路提刑》詩，問題來了，為什么不直接用"送張都官"原標(biāo)題，卻要換成"送先郎中"，拐著彎兒來這一下，這事確蹊蹺。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 突然想起<span style="color:rgb(237, 35, 8);">古文人善惡作劇，以作假亂真為榮耀，既顯得有文化又幽默。</span> 國(guó)畫大師、畫壇巨擎張大千摹仿明末清初畫家石濤作品，活脫脫"石濤復(fù)生"，不知騙過了多少著名的畫家、收藏家。張大千雖自嘲自己是用紙用筆的騙子，但多少有點(diǎn)引以為傲。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 《送文子徐妹丈赴太學(xué)》詩作者，會(huì)不會(huì)這種惡作??？會(huì)不會(huì)是嘉慶《武義縣志》主編，也想冒名人作假來露一手，筆者不敢排除。這里猜想"先郎中"所包含的信息是：雖掛名陳亮，但要表明，詩是"張都官"后人所寫這一事實(shí)。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 查了一下嘉慶《武義縣志》，主編為張營(yíng)堠。<span style="color:rgb(237, 35, 8);">由張營(yíng)堠主編出面，稱張都官肅為"先郎中"，再托名陳亮，這就符合惡作劇劇情了。</span>"先"字提醒你詩作者為張都官肅后人而非陳亮，點(diǎn)明是偽作，"先"就是作偽的暗記。<span style="color:rgb(237, 35, 8);">這叫放手藝作偽，我把暗記留著，看你走不走眼，看你有沒有眼力識(shí)破，這很有點(diǎn)張大千冒石濤畫的味道</span>。我沒查嘉慶之前的《武義縣志》，但愿打賭，這之前的《武義縣志》應(yīng)該找不到這首所謂陳亮詩。由此，我認(rèn)為，偽作《送文子徐妹丈赴太學(xué)》詩的始作俑者，應(yīng)該就是嘉慶《武義縣志》了。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> <span style="color:rgb(237, 35, 8);">托名偽造文學(xué)藝術(shù)品是一門藝術(shù)！宗譜，更是詩文造假者的"天堂"</span>。 我想象著，張大千看到黃賓虹收藏自己仿石濤畫時(shí)的得意樣子，突然覺得嘉慶《武義縣志》的張營(yíng)堠主編，也像張大千一樣看著我們。古文人就這德性，深以為雅，不分李四張三。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">附：司馬光《送張都官江南東路提刑》</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">楚俗號(hào)難治，司刑尤擇賢。</p><p class="ql-block">危疑片言決，舒慘一方專。</p><p class="ql-block">松不彫寒色，絲曾斷直弦。</p><p class="ql-block">清風(fēng)過江外，應(yīng)在下車前。</p>