游偉教授：司法，怎可留有“秘密武器”？游偉 <p style="font-family: -webkit-standard; white-space: normal; -webkit-tap-highlight-color: rgba(26, 26, 26, 0.301961); -webkit-text-size-adjust: auto;"></h3><p style="font-family: -webkit-standard; white-space: normal; -webkit-tap-highlight-color: rgba(26, 26, 26, 0.301961); -webkit-text-size-adjust: auto;"> 《司法，怎可留有“秘密武器”》</h3><p style="font-family: -webkit-standard; white-space: normal; -webkit-tap-highlight-color: rgba(26, 26, 26, 0.301961); -webkit-text-size-adjust: auto;"> 游 偉</h3><p style="font-family: -webkit-standard; white-space: normal; -webkit-tap-highlight-color: rgba(26, 26, 26, 0.301961); -webkit-text-size-adjust: auto;"></h3><p style="font-family: -webkit-standard; white-space: normal; -webkit-tap-highlight-color: rgba(26, 26, 26, 0.301961); -webkit-text-size-adjust: auto;"> 司法公開是我國(guó)憲法和訴訟法的明文規(guī)定，也是一項(xiàng)“憲法原則”。憲法在一個(gè)法治國(guó)家的權(quán)威是至高無上的，各級(jí)司法機(jī)關(guān)理應(yīng)尊重并一體遵循。但憲法和法律規(guī)定畢竟較為原則，它只能提供一種價(jià)值理念和行為的導(dǎo)向。審判作為司法活動(dòng)的重要組成部分，當(dāng)然應(yīng)該公開、透明，但如何公開，透明到什么程度，以及采用哪一種合適的方式，實(shí)現(xiàn)最大程度的公開，則有賴于各級(jí)司法機(jī)構(gòu)及其工作人員的積極作為。</h3><p style="font-family: -webkit-standard; white-space: normal; -webkit-tap-highlight-color: rgba(26, 26, 26, 0.301961); -webkit-text-size-adjust: auto;"> 近年來，公開與公正已經(jīng)成為司法改革的重要內(nèi)容，不少地方法院在以往電視選播庭審實(shí)況的基礎(chǔ)上，又探索借助新型網(wǎng)絡(luò)媒體進(jìn)行案件的“直播”。不過，人們發(fā)現(xiàn)，總體上來講，社會(huì)高度關(guān)注或者涉及官員貪腐的“熱點(diǎn)”案件，司法機(jī)關(guān)通常極少組織直播，沒能滿足廣大民眾對(duì)于審判公開的真實(shí)期待。</h3><p style="font-family: -webkit-standard; white-space: normal; -webkit-tap-highlight-color: rgba(26, 26, 26, 0.301961); -webkit-text-size-adjust: auto;"> 可與此相反，一些地方公安司法機(jī)關(guān)為了制造“嚴(yán)打”聲勢(shì)，至今還有將執(zhí)行刑事拘留、逮捕與公開宣判的場(chǎng)所放到體育館、大會(huì)堂的情況，甚至出現(xiàn)過召開大會(huì)，讓普通民眾去公開辨認(rèn)犯罪嫌疑人。這些做法，都與司法公開和司法民主的本意相去甚遠(yuǎn)，不是法治意義上的公開、透明。而這種情況，在我國(guó)的一些地區(qū)已具有一定的代表性，需要在全面推進(jìn)依法治國(guó)和司法體制、機(jī)制改革的過程中予以特別關(guān)注，并采取積極有效的措施，回應(yīng)社會(huì)的關(guān)切乃至質(zhì)疑，不斷改進(jìn)司法行為。</h3><p style="font-family: -webkit-standard; white-space: normal; -webkit-tap-highlight-color: rgba(26, 26, 26, 0.301961); -webkit-text-size-adjust: auto;"> 應(yīng)當(dāng)看到，司法公開是實(shí)現(xiàn)司法公正的基本前提，沒有公開，就不可能有真正意義上的公信。這既是“真理”，更是“常識(shí)”。但真理或者常識(shí)要轉(zhuǎn)化成司法操作的規(guī)范和實(shí)踐，有時(shí)卻并不那么簡(jiǎn)單，需要社會(huì)各界尤其是司法機(jī)關(guān)做出不懈的努力。</h3><p style="font-family: -webkit-standard; white-space: normal; -webkit-tap-highlight-color: rgba(26, 26, 26, 0.301961); -webkit-text-size-adjust: auto;"> 因此，多年以來，無論是法學(xué)界、新聞界還是普通民眾，對(duì)公捕公判等做法大多表示了不滿，各級(jí)人大代表、政協(xié)委員也提出過批評(píng)意見，貢獻(xiàn)過完善制度、改進(jìn)舉措的合理建議。</h3><p style="font-family: -webkit-standard; white-space: normal; -webkit-tap-highlight-color: rgba(26, 26, 26, 0.301961); -webkit-text-size-adjust: auto;"> 司法公開也包括將實(shí)際裁判依據(jù)予以最大程度的透明化，讓民眾知曉。因?yàn)樵谝粋€(gè)積極倡導(dǎo)法治的國(guó)家，絕對(duì)不應(yīng)該有司法上的“秘密武器”或者去搞“不教而誅”。但我注意到，最高法院雖三令五申禁止地方制定變相的司法解釋文件，但個(gè)別地方司法機(jī)關(guān)卻依然我行我素，制定內(nèi)部“執(zhí)法意見”。它們既不向社會(huì)公開，又因缺乏法律依據(jù)而不能在裁判文書中公開援引。有的“規(guī)定”、“意見”甚至制作主體層級(jí)極低，是一些司法機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的部門，而這些規(guī)范性文件又因缺乏科學(xué)性、權(quán)威性，根本無法對(duì)外公開，也難以接受社會(huì)的評(píng)判與民眾的監(jiān)督，成了一地司法人員自己掌握的“執(zhí)法依據(jù)”。特別是導(dǎo)地案件的當(dāng)事人及其訴訟代理人、辯護(hù)律師，無法從公開、正規(guī)的渠道了解這些“依據(jù)”，在參與訴訟活動(dòng)時(shí)，難以有針對(duì)性地發(fā)表意見，維護(hù)當(dāng)事人或者被告人的合法權(quán)益。</h3><p style="font-family: -webkit-standard; white-space: normal; -webkit-tap-highlight-color: rgba(26, 26, 26, 0.301961); -webkit-text-size-adjust: auto;"> 實(shí)踐證明，司法公開是法治現(xiàn)代化和司法民主化的重要環(huán)節(jié)，當(dāng)然也是我國(guó)民主與法治建設(shè)事業(yè)的迫切需要。由此，各級(jí)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)站在不斷推進(jìn)司法民主和維護(hù)執(zhí)法公開、統(tǒng)一的高度，樹立司法為民的理念，不斷規(guī)范自身行為，通過切實(shí)努力，使“司法公開”這一憲法原則真正“落地”，成為人們能夠切身感受的司法行動(dòng)。</h3><p style="font-family: -webkit-standard; white-space: normal; -webkit-tap-highlight-color: rgba(26, 26, 26, 0.301961); -webkit-text-size-adjust: auto;"> （原載上海《新民晚報(bào)》評(píng)論版）</h3>