<p>前言:開發(fā)商違約多年未辦產(chǎn)權(quán)證，淮安一市民依法起訴要求賠償違約金十余萬(wàn)元，法院僅判賠付數(shù)百元。江蘇三級(jí)法院公然違背事實(shí)和法律枉法裁判，淮安市檢察院故意錯(cuò)誤適用法律枉法裁定不予監(jiān)督，當(dāng)事人向江蘇省檢察院控告4名案涉法官、2名案涉檢察官，可江蘇省人民檢察院玩忽職守推回淮安檢察院，淮安檢察院回函不予受理，導(dǎo)致當(dāng)事人精神失常中度抑郁。法院和檢察院公然枉法辦案，讓正義籠罩在黑暗之下?，F(xiàn)在當(dāng)事人以人民的名義向廣大人民提起控告，請(qǐng)您以人民的名義對(duì)那些玩忽職守、枉法裁判的法官和檢察官予以評(píng)判。歡迎轉(zhuǎn)發(fā)，歡迎留言評(píng)論：</p><p>題詩(shī)為記：</p><p>《劉引杰問(wèn)王長(zhǎng)根副檢察長(zhǎng)》</p><p>司法廟堂深九重，同法異解意不同。</p><p>中華江山多奇秀，橫看成虎側(cè)成龍？</p><p>布衣躬耕西坡下，官人燈紅酒綠中。</p><p>華夏九州成一統(tǒng)，何時(shí)同案裁判公？</p><p><br></p><p> </p><p> 控告書</p><p>控告人：劉引杰（以下用筆名淮安劍客），漢族，自由職業(yè)，住江蘇省淮安市淮陰區(qū)淮河?xùn)|路奧體國(guó)際星城**幢***室。手機(jī)：1391*****48.</p><p>被控告人：淮陰區(qū)人民法院戴紅麗，淮安市中級(jí)人民法院孫堅(jiān)，江蘇省高級(jí)人民法院韓祥、吳艷，淮安市人民檢察院陳加芝、唐亞飛</p><p>控告理由：公然違背事實(shí)法律、錯(cuò)誤適用法律枉法辦案、裁定失職</p><p>控告請(qǐng)求：依法追究相關(guān)人員枉法辦案的法律責(zé)任，依法糾正錯(cuò)案</p><p>控告基本事實(shí)：控告人與江蘇奧泰建設(shè)有限公司兩個(gè)商品房買賣合同糾紛的案件依法分別提起訴訟，淮陰區(qū)人民法院分別作出（2018）蘇0804民初6530號(hào)和（2018）蘇0804民初6517號(hào)判決書；淮安市中級(jí)人民法院分別作出的（2019）蘇民終353號(hào)民事判決書和（2019）蘇民終354號(hào)民事判決書；江蘇省高級(jí)人民法院分別作出的（2019）蘇民申2377號(hào)裁定書和（2019）蘇民申2440號(hào)裁定書。淮安市人民檢察院分別作出淮檢民（行）監(jiān)[2019]32080000148號(hào)不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書和淮檢民（行）監(jiān)[2019]32080000150號(hào)不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書。以上司法機(jī)關(guān)（下面簡(jiǎn)稱：案涉司法機(jī)關(guān)）的案件承辦人故意違背事實(shí)和法律，故意錯(cuò)誤適用法律枉法辦案，具體事實(shí)和理由詳見(jiàn)下文及一組示意圖： </p><p>一、 案涉司法機(jī)關(guān)認(rèn)定：淮安劍客舉證不能，不支持訴求。這是其舉證責(zé)任分配不當(dāng)，并故意錯(cuò)誤適用法律枉法所致。</p><p> 依照《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第11條的規(guī)定，人民法院認(rèn)定可得利益損失時(shí)應(yīng)當(dāng)合理分配舉證責(zé)任，對(duì)于可預(yù)見(jiàn)的損失，既可由非違約方舉證，也可以由人民法院根據(jù)具體情況予以裁量。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條、第九條、第十四條等法律規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅經(jīng)依法登記后才發(fā)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定出的另一事實(shí)無(wú)需舉證。根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條規(guī)定，未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房屋不得轉(zhuǎn)讓。因奧泰公司逾期辦理產(chǎn)權(quán)登記，導(dǎo)致淮安劍客喪失了對(duì)涉案房屋完全行使占有、所有、收益和處分四項(xiàng)權(quán)利，導(dǎo)致淮安劍客喪失了對(duì)案涉房屋進(jìn)行買賣、租賃、作價(jià)入股等交易權(quán)利?；窗矂图词谷ミM(jìn)行“售房交易”，其結(jié)果也是無(wú)法交易，假使能“成功交易”也是非法交易。根據(jù)上述法律規(guī)定，淮安劍客無(wú)需舉證證明這一在法律上和事實(shí)上均不能完成、且根據(jù)法律和生活經(jīng)驗(yàn)法則可以推定和預(yù)知的事實(shí)。根據(jù)百度搜索、字典和詞典等解釋，損失一詞的含義是：損毀、喪失、失去等意思。損失的可以是財(cái)產(chǎn)、也可以是名譽(yù)和精神、而本案中淮安劍客損失的是案涉房屋受益權(quán)和處分權(quán)。這些受益權(quán)和處分權(quán)的喪失，對(duì)淮安劍客來(lái)說(shuō)就是損失，這完全符合全符合損失定義的范疇。由于淮安劍客喪失案涉房屋受益權(quán)和處分權(quán)的狀況是實(shí)際存在的，因此根據(jù)損失的定義，淮安劍客的損失就是實(shí)際存在的，但損失具體金額難以確定，而且依法無(wú)需舉證的?；窗矂透鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱司法解釋）第十八條提出合理訴求，理?yè)?jù)充分。</p><p> 大陸法系的證明責(zé)任分配起源于羅馬的兩條法則：“主張者承擔(dān)證明，否定者不承擔(dān)證明”和“事物的性質(zhì)上不要求否定者承擔(dān)證明”。將這兩條法則合并就形成了著名的證明責(zé)任分配之法諺，即“肯定者承擔(dān)證明責(zé)任，否定者不承擔(dān)證明責(zé)任”?；窗矂蛽p失具體金額難以確定的主張，是一個(gè)消極主張，其舉證責(zé)任已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移和倒置，根據(jù)消極主張的舉證法理，其舉證責(zé)任不在淮安劍客。只有奧泰公司能舉證證明損失的具體金額，這一主張才能被否定。</p><p> 綜上，在淮安劍客依法無(wú)需舉證的情況下，案涉司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)其損失客觀存在但金額難以確定的情形依法作出認(rèn)定，因此案涉司法機(jī)關(guān)認(rèn)定淮安劍客舉證不能，是其法律適用錯(cuò)誤及舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤所致。</p><p>二、 案涉司法機(jī)關(guān)違背了法律的公平原則和相關(guān)法律的規(guī)定。</p><p> 奧泰公司違約多年，一直未按約定辦理產(chǎn)權(quán)登記，且至今無(wú)法確定何時(shí)可以辦理，這顯然不利于交易安全和守約方合同目的的實(shí)現(xiàn)。違約金以補(bǔ)償損失為主，兼具懲罰功能，旨在督促當(dāng)事人按合同約定全面履行自己的義務(wù)。對(duì)于還需繼續(xù)履行的合同，面對(duì)持續(xù)的違約行為，法院在確定違約金時(shí)應(yīng)當(dāng)建立使違約成本與違約時(shí)間成正比的責(zé)任機(jī)制。而奧泰公司僅賠付已付房款0.1%違約金，固定了違約成本，非但不能起到督促其盡早結(jié)束違約行為的作用，相反可能會(huì)縱容其在支付固定的違約成本后無(wú)限期地違約，永久性不予辦理產(chǎn)權(quán)登記。</p><p> 根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效”。案涉合同約定的關(guān)于逾期辦理產(chǎn)權(quán)登記的違約金條款，是奧泰公司為了減輕自身賠償責(zé)任和重復(fù)使用而預(yù)先擬定的格式化條款。案涉合同第七條約定淮安劍客逾期支付房款需按日萬(wàn)分之一向奧泰公司支付違約金。而奧泰公司逾期辦理產(chǎn)權(quán)登記，無(wú)論違約時(shí)間多久，按格式合同僅需按已付房款的0.1%計(jì)算違約金，遠(yuǎn)低于淮安劍客逾期付購(gòu)房款而產(chǎn)生的違約金數(shù)額。淮安劍客按照最高院的司法解釋索賠違約金，算至起訴之日就高達(dá)數(shù)萬(wàn)元，按照格式條款約定，僅需賠償數(shù)百元違約金，數(shù)萬(wàn)元與數(shù)百元相差100多倍，并且隨著時(shí)間的推移和奧泰公司違約的持續(xù)，這個(gè)比例也變得更加懸殊，格式化條款約定與最高院司法解釋的賠付標(biāo)準(zhǔn)存在巨大差異，嚴(yán)重排除了淮安劍客依法調(diào)高違約金的主要權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條規(guī)定，采用合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，采用合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求對(duì)該條款予以說(shuō)明。但奧泰公司從未對(duì)此予以說(shuō)明。</p><p> 《中華人民共和國(guó)合同法》第五條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)”?！睹穹倓t》第八條規(guī)定：民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗?！逗贤ā返?2條規(guī)定：“有下列情形之一的合同無(wú)效：……（5）違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。” 《合同法》第56條規(guī)定：“無(wú)效的合同自始沒(méi)有法律約束力。合同部分無(wú)效，不影響其它部分效力……” 根據(jù)案涉合同逾期辦理產(chǎn)權(quán)登記的違約金條款的約定，雙方權(quán)利義務(wù)和違約責(zé)任明顯不對(duì)等，嚴(yán)重違反了上述法律規(guī)定，該條款屬于無(wú)效條款。案涉司法機(jī)關(guān)對(duì)本案的認(rèn)定和裁判明顯是公然違背法律。</p><p>奧泰公司有兩個(gè)主要的合同義務(wù)：一是交房，二是辦理產(chǎn)權(quán)登記。辦理產(chǎn)權(quán)登記關(guān)系到淮安劍客完全行使對(duì)案涉房屋的占有、所有、收益和處分等各項(xiàng)權(quán)益，是奧泰公司主要合同義務(wù)之一。沒(méi)有汽油的汽車只是一堆漂亮的廢鐵。沒(méi)有權(quán)屬證書的房產(chǎn)就無(wú)法享有所有、收益和處分的權(quán)利。沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)支持奧泰公司關(guān)于在一審?fù)徶兄鲝埖摹坝馄诟斗靠钸`約責(zé)任和逾期交房違約責(zé)任對(duì)等，并未指向逾期辦理產(chǎn)權(quán)登記”的錯(cuò)誤辯解。</p><p>三、 案涉司法機(jī)關(guān)的裁判和眾多法院的正確判例同法不同解、同案不同判，違背了在法律面前人人平等的憲法規(guī)定。</p><p> 現(xiàn)有大量和本案要點(diǎn)相同或相似的、在本案判決前就早已生效的判例（見(jiàn)備注）。眾多正確的判例與本案有著共同的要點(diǎn)：1、法院都認(rèn)定開發(fā)商未辦理產(chǎn)權(quán)登記存在違約。2、法院都認(rèn)定房屋買受人未對(duì)逾期辦理產(chǎn)權(quán)登記損失予以舉證證明。3、當(dāng)事人雙方商品房買賣合同中都都逾期辦理產(chǎn)權(quán)登記違約作出過(guò)明確的約定。雖然案件認(rèn)定的這些要點(diǎn)相同，但判決結(jié)果卻大相徑庭：案涉司法機(jī)關(guān)認(rèn)定：淮安劍客舉證不能，不支持其按司法解釋十八條主張的訴求。而那些正確的判例結(jié)果截然相反，法院無(wú)一例外的認(rèn)定：當(dāng)事人雖未對(duì)損失予以舉證證明，但不利影響客觀存在，符合損失金額難以確定的情形，依法支持了當(dāng)事人按司法解釋十八條提出的訴求。是什么原因造成這種非常典型的同法不同解、同案不同判的現(xiàn)象？因?yàn)檎_判例里的法官遵循了“當(dāng)事人雙方合同義務(wù)和違約責(zé)任對(duì)等”的公平原則，正確理解損失一詞的含義和依法無(wú)需舉證的法律規(guī)定，其判決符合了上述最高院指導(dǎo)意見(jiàn)第11條的指導(dǎo)要求。而司案涉司法機(jī)關(guān)的承辦人公然違背法律的公平原則，違背淮安劍客無(wú)需舉證的相關(guān)法律規(guī)定，故意曲解“損失”一詞的正確含義，無(wú)視當(dāng)事人損失金額難以確定的客觀情形。案涉司法機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤裁決是其舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤、公然違背事實(shí)和法律枉法裁判所致。</p><p>同法同解、同案同判有著深厚的法理基礎(chǔ)，是扎根于憲法和相關(guān)法律規(guī)定之中的。憲法第33條第2款規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等；《民法通則》第2條規(guī)定：中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人生關(guān)系，第3條規(guī)定：當(dāng)事人在民事活動(dòng)中地位平等；《中華人民共和國(guó)合同法》第五條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)”。同案同判體現(xiàn)了法律的公平和內(nèi)在的一致性。本案同法不同解、同案不同判的結(jié)果從本質(zhì)上看，是違反了在法律面前人人平等的憲法規(guī)定。</p><p> 同法不同解、同案不同判是指在相同法律大前提和案情相同或相似的小前提下，法院作出大相徑庭的判決結(jié)果。世界上沒(méi)有兩片完全一樣的樹葉，所謂案情相同是指形成某一判決結(jié)果的要點(diǎn)相同或相似。如果一組案件所涉及的要點(diǎn)相同，那么各方當(dāng)事人就會(huì)期望有同樣的結(jié)果。如果依據(jù)相互對(duì)立的原則交替決定這些案件，那么這就是一種巨大的不公平，成了人們?cè)嵅∷痉ú还退痉ǜ瘮〉囊粋€(gè)口實(shí)。根據(jù)德沃金法律思想體系中的“唯一正解”理論來(lái)看：所有案件，包括疑難案件在內(nèi)，都應(yīng)該有唯一正確的答案和判決。法律應(yīng)當(dāng)被敬仰，否則便形同虛設(shè)。同法不同解、同案不同判現(xiàn)象損害了法制的統(tǒng)一和司法的公正性、權(quán)威性，使得法律的公信力逐漸喪失，造成社會(huì)秩序的混亂。根據(jù)傳統(tǒng)司法三段論的整體結(jié)構(gòu)，根據(jù)大小前提的法律規(guī)范和案件事實(shí)，在案情要點(diǎn)相同或相似的的情況下，根據(jù)相同的法律規(guī)范，就應(yīng)該得到唯一的正解?；窗矂陀?020年3月14日寫詩(shī)為記——《劉引杰問(wèn)王長(zhǎng)根副檢察長(zhǎng)》：司法廟堂深九重，同法異解意不同。中華江山多奇秀，橫看成虎側(cè)成龍？布衣躬耕西坡下，官人燈紅酒綠中。華夏九州成一統(tǒng)，何時(shí)同案裁判公？</p> <p>四、 案涉司法機(jī)關(guān)認(rèn)定：案涉合同對(duì)違約金作出明確約定，淮安劍客訴求不符合司法解釋的規(guī)定。這是其故意錯(cuò)誤適用法律所致。</p><p> 最高院在《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條制定的同時(shí)就默認(rèn)了逾期辦理產(chǎn)權(quán)登記對(duì)買受人造成的損失是客觀存在的，最高院同時(shí)確定了一個(gè)較為公平的、按銀行逾期貸款利率計(jì)付違約金的標(biāo)準(zhǔn)。奧泰公司既然在合同的格式條款中擬定逾期辦理產(chǎn)權(quán)登記的違約金為已付房款的0.1%，就表明奧泰公司在擬定合同時(shí)就默認(rèn)了逾期辦證對(duì)淮安劍客來(lái)說(shuō)是存在損失的。根據(jù)市場(chǎng)交易習(xí)慣，幾乎所有《商品房買賣合同》都會(huì)對(duì)逾期辦理產(chǎn)權(quán)登記作出違約金的約定，據(jù)此交易習(xí)慣整個(gè)社會(huì)都對(duì)逾期辦理產(chǎn)權(quán)登記損失的存在進(jìn)行了默認(rèn)。司法解釋規(guī)定：......合同沒(méi)有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購(gòu)房款總額，參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。司法解釋中對(duì)違約金承擔(dān)認(rèn)定用了“或者”二字，這是選擇性而非排他性的規(guī)定——合同沒(méi)有約定違約金的適用司法解釋的規(guī)定，卻并未規(guī)定合同對(duì)違約金有約定就不適用其規(guī)定，這是最簡(jiǎn)單的邏輯學(xué)問(wèn)題。司法解釋對(duì)違約金承擔(dān)認(rèn)定是選擇性的，符合合同沒(méi)有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定這兩種情形之一的，均適用該條款。淮安劍客的損失狀況卻符合司法解釋中“損失數(shù)額難以確定”的法定情形。根據(jù)案涉合同違約金條款，淮安劍客與奧泰公司雙方的權(quán)利義務(wù)和違約責(zé)任明顯不對(duì)等，該條款違反了法律規(guī)定，依法屬于無(wú)效條款（前面第3頁(yè)已作詳細(xì)闡釋），而案涉司法機(jī)關(guān)的裁決用無(wú)效的格式化條款限制排除淮安劍客適用司法解釋第十八條的權(quán)利，明顯枉法。這是錯(cuò)誤適用法律和邏輯推理錯(cuò)誤所致。</p><p>五、 案涉司法機(jī)關(guān)違反了“任何人不得因其過(guò)錯(cuò)行為而獲利”法則。</p><p> 奧泰公司利用事先定制好的損人利己的格式化條款使淮安劍客步步落入其精心設(shè)計(jì)的陷阱，從而為日后惡意拖延辦理產(chǎn)權(quán)登記做好鋪墊。奧泰公司在與淮安劍客的商品房買賣過(guò)程中獲取了巨大的利潤(rùn)，這種獲利行為是建立在其逾期辦理產(chǎn)權(quán)登記等嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ)上。案涉司法機(jī)關(guān)的裁決保護(hù)了奧泰公司通過(guò)違約而獲利的行為，違反了“任何人不得因其過(guò)錯(cuò)行為而獲利”的法則。</p><p>綜上所述，以上案涉司法機(jī)關(guān)的工作人員故意違背法律，枉法辦案，請(qǐng)廣大老百姓以人民的名義予以評(píng)判。</p><p>此致</p><p> 敬禮</p><p> </p><p>控告人：淮安劍客 </p><p> </p><p>2020年3月25日</p><p>備注：與本案同案不同判的案例有：1、廣東省高院的（2016）粵民申7744-7762號(hào)判決書。2、廣東省高院的（2017）粵民申4059號(hào)判決書。3、廣東省高院的（2019）粵民申7250-7260號(hào)判決書。4、福建省省高院的（2016）閩民再357號(hào)判決書。5、廣東省中山市中級(jí)人民法院的（2017）粵20民終2528號(hào)判決書。6、廣東省中山市中級(jí)人民法院的（2017）粵20民再64號(hào)判決書。7、廣東省中山市中級(jí)人民法院的（2018）粵20民終7183號(hào)判決書。8、江蘇省南通市中級(jí)人民法院的（2015）通中民終字第02108號(hào)判決書。9、江蘇省宿遷宿豫區(qū)人民法院的（2017）蘇1311民初2156號(hào)判決書。10、貴州省黔東南苗族侗族自治州中級(jí)人民法院（2018）黔26民終438號(hào)判決書。</p> <h3>歡迎掃碼添加微信交流</h3>