原創(chuàng) TAODA LAWYER 陜西韜達(dá)律師事務(wù)所 非法證據(jù)排除規(guī)則的立法宗旨在于遏制以刑訊逼供等非法獲取證據(jù)的行為，保障被追訴人的人權(quán)，確保案件得到客觀公正的處理，實(shí)現(xiàn)和維護(hù)司法公正。<div><br> 刑訊逼供等以非法方法獲取證據(jù)的行為在司法實(shí)踐中屢見(jiàn)不鮮，這種違法取證的方式不僅僅踐踏人權(quán)，同時(shí)也是“冤假錯(cuò)案”發(fā)生的重要誘因。</div><div><br> 非法證據(jù)排除規(guī)則作為刑事證據(jù)法的重要內(nèi)容，它規(guī)范的不是證據(jù)的證明力問(wèn)題，而是證據(jù)能力問(wèn)題；該規(guī)則主要涉及公訴方證據(jù)的法庭準(zhǔn)入資格問(wèn)題，而不對(duì)一般意義上的證據(jù)適用問(wèn)題加以限制。即只要該證據(jù)為刑訊逼供等以非法方法獲取的，應(yīng)通過(guò)該規(guī)則予以排除，而無(wú)須考慮其證明力問(wèn)題。然而在當(dāng)下我國(guó)的司法實(shí)踐中，其適用卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到該制度的設(shè)計(jì)預(yù)想。</div><div><br> 從問(wèn)題視角來(lái)看，首先，該規(guī)則啟動(dòng)程序困難致使其立法宗旨的實(shí)現(xiàn)受到嚴(yán)重影響；其次，該規(guī)則在其本身上存在適用范圍的模糊性，該模糊性導(dǎo)致其無(wú)法準(zhǔn)確適用，嚴(yán)重背離了該規(guī)則的立法原意；最后，司法工作人員自身存在的“重實(shí)體、輕程序”、“重證明力，輕證據(jù)能力”以及“重打擊犯罪、輕保障人權(quán)”等錯(cuò)誤的司法理念。</div><div><br><b>一、啟動(dòng)程度困難</b></div><div><b><br></b> 啟動(dòng)程序困難，是該規(guī)則在實(shí)際運(yùn)行中表現(xiàn)的一個(gè)突出問(wèn)題。例如《刑事訴訟法》第五十六條之規(guī)定提及的“提供相關(guān)線索或者材料”應(yīng)予如何界定，這其中缺乏配套的司法解釋等規(guī)定。由于缺乏相應(yīng)的證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定，因而為其啟動(dòng)程序困難埋下伏筆。另外，作為開(kāi)啟庭前會(huì)議的重要成因之一便是辯方對(duì)非法證據(jù)的申請(qǐng)排除，然而，庭前會(huì)議能否解決非法證據(jù)的排除問(wèn)題卻存在爭(zhēng)論，因而這就對(duì)其啟動(dòng)造成困難。</div><div><br> 從《刑訴法》第五十六條規(guī)定之內(nèi)容來(lái)看，是由辯方提出線索和材料，即該程序啟動(dòng)的證明責(zé)任由辯方承擔(dān)，此處的證明責(zé)任有學(xué)者稱其為疑點(diǎn)形成責(zé)任。然而辯方所提交的線索或材料是否需要達(dá)到“排除一切合理懷疑”這一刑事訴訟最高證明標(biāo)準(zhǔn)，或者需要達(dá)到怎樣的證明標(biāo)準(zhǔn)，從目前現(xiàn)有的法律及司法解釋來(lái)看并沒(méi)有明確規(guī)定。<br></div><div><br></div><div> 筆者個(gè)人認(rèn)為該證明標(biāo)準(zhǔn)并不需要達(dá)到“排除一切合理懷疑”，主要理由有兩個(gè)方面。其一，辯方作為刑事訴訟中力量較為薄弱的一方，其所對(duì)抗的是國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)，讓其承擔(dān)最高的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)從刑事訴訟理念上來(lái)講有失公允；其二，辯方并不具備收集控方非法取證的便利條件，故不應(yīng)對(duì)其要求過(guò)高。</div><div><br> 此處對(duì)于辯方“提供相應(yīng)線索或者材料”應(yīng)當(dāng)理解為只要辯方不是無(wú)所依據(jù)的濫用非法證據(jù)排除規(guī)則的申請(qǐng)啟動(dòng)程序，提供了初步或是基本的證據(jù)材料，就應(yīng)當(dāng)視為完成了證明責(zé)任，而不應(yīng)以控方的標(biāo)準(zhǔn)要求辯方。當(dāng)然，若辯方所提供的線索或者材料系偽造或與非法取證并無(wú)關(guān)聯(lián)，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒(méi)有完成該證明責(zé)任，故理應(yīng)承擔(dān)無(wú)法啟動(dòng)該程序的不利結(jié)果。<br>非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)困難的另一個(gè)誘因與庭前會(huì)議有著密切聯(lián)系。從《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款規(guī)定來(lái)看，庭前會(huì)議對(duì)于非法證據(jù)排除僅僅是“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”，可見(jiàn)庭前會(huì)議并不對(duì)非法證據(jù)排除作出實(shí)質(zhì)決定。</div><div><br> 但是根據(jù)最高法關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）中規(guī)定，對(duì)于非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，除非是庭審期間才發(fā)現(xiàn)的，其余一律要在庭前提出，故從啟動(dòng)程序上來(lái)看，對(duì)該程序的啟動(dòng)過(guò)于苛刻。此外，被告人能否成為庭前會(huì)議的參與主體仍然是模棱兩可的，《解釋》第一百八十三條規(guī)定：“召開(kāi)庭前會(huì)議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加”，此處“可以”一詞便將主動(dòng)權(quán)放于法院。</div><div><br> 筆者認(rèn)為，我國(guó)《刑事訴訟法》與《解釋》并未對(duì)庭前會(huì)議性質(zhì)界定清晰，尤其是涉及非法證據(jù)排除程序部分，這也是該程序在司法實(shí)踐中的啟動(dòng)困難重重又一重要原因。</div><div><br><b>二、適用范圍模糊</b></div><div><b><br></b> 非法證據(jù)排除規(guī)則從概念上來(lái)看，似乎不難理解，但如何準(zhǔn)確界定“非法證據(jù)”在司法實(shí)踐中卻是一個(gè)難題。根據(jù)我國(guó)《刑訴法》規(guī)定，非法證據(jù)包括非法取得的言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)。非法證據(jù)即為以刑訊逼供等非法方式獲取或收集的證據(jù)。單純的并不能回應(yīng)司法實(shí)踐中的種種問(wèn)題，因此筆者試著以多角度、多維度立體分析“非法證據(jù)”這一理論概念。</div><div><b><br>（一）從概念出發(fā)進(jìn)行剖析。</b></div><div><b><br></b> “非法證據(jù)”的取證主體應(yīng)為公權(quán)力機(jī)關(guān)的工作人員，而非當(dāng)事人及辯護(hù)律師。非法證據(jù)排除規(guī)則的立法宗旨之一便是抑制刑訊逼供等以非法方式獲取證據(jù)，因而從其取證主體上來(lái)看，應(yīng)當(dāng)限定為國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的偵查人員。從證明力與證據(jù)能力角度來(lái)看，“非法證據(jù)”是不具備證據(jù)能力的，即使具有證明力也不應(yīng)為法庭采納，因其不具備證據(jù)準(zhǔn)入資格。對(duì)于偵查人員提交“非法證據(jù)”，人民法院應(yīng)予嚴(yán)格審查并依法排除，不應(yīng)考慮該證據(jù)的證明力而降低排除門(mén)檻將其作為定案證據(jù)使用。</div><div><br> 然而在司法實(shí)踐中，面對(duì)辯護(hù)律師及被告人提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)，法官往往采取十分審慎的態(tài)度，尤其是其他證據(jù)并不扎實(shí)，無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈條，排除該言詞證據(jù)可能會(huì)面臨無(wú)法為被告人定罪的尷尬局面。面臨此種境地，法官往往會(huì)通過(guò)非善意地解釋證據(jù)規(guī)則，進(jìn)而將原本可以通過(guò)法律程序排除的非法證據(jù)予以采納，并將其作為定罪量刑的證據(jù)使用。</div> <div style="text-align: left;"><b>（二）從非法證據(jù)構(gòu)成要件分析。</b></div><div><div style="text-align: left;"><b><br></b></div><div style="text-align: left;"> 其取證主體客觀上實(shí)施了非法獲取證據(jù)的行為，主觀上表現(xiàn)為故意。作為主要取證主體的偵查人員，其在明知并且追求以非法方式獲取證據(jù)，并在實(shí)際結(jié)果中使得犯罪嫌疑人、被告人作出了不利于自己的供述。這些非法證據(jù)所需同時(shí)具備的構(gòu)成要件在許多方面也存在模糊性，致使該規(guī)則在實(shí)際難以準(zhǔn)確適用。</div></div><div><div style="text-align: left;"><br></div><div style="text-align: left;"> 譬如，對(duì)于《刑事訴訟法》第54條規(guī)定中的“等非法方法”應(yīng)當(dāng)作何解釋？“可能嚴(yán)重影響司法公正”又應(yīng)當(dāng)作解釋？最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第95條將 “刑訊逼供等非法方法”解釋為使用肉刑或者采用變相肉刑，使被告人在肉體上或精神上遭受劇烈疼痛，迫使被告人違背其意愿做出的供述，應(yīng)認(rèn)定為 《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”。</div></div><div><div style="text-align: left;"><br></div><div style="text-align: left;"> 然而這一“劇烈疼痛或者痛苦”標(biāo)準(zhǔn)又當(dāng)如何把握？只有達(dá)到“劇烈疼痛或者痛苦”這一標(biāo)準(zhǔn)所作出的違背意志的陳述才可適用非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除，這樣的標(biāo)準(zhǔn)又是否合理？這些問(wèn)題都是缺乏明確而清晰的界定的，故只能依賴于法官在具體案件中進(jìn)行自由裁量，而自由裁量的結(jié)果似乎并不讓人滿意。</div></div><div style="text-align: left;"><br></div><div style="text-align: left;"><b>三、司法理念錯(cuò)位</b></div><div><div style="text-align: left;"><b><br></b></div><div style="text-align: left;"> “司法理念”是指導(dǎo)司法制度架構(gòu)，支配人們進(jìn)行司法行動(dòng)與思維的理論基礎(chǔ)和價(jià)值導(dǎo)向。對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的適用無(wú)疑是法官在進(jìn)行司法活動(dòng)中的一個(gè)組成部分，因而其活動(dòng)必須是在正確的司法理念指導(dǎo)之下完成的。然而在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，司法工作人員所存在著的“重實(shí)體，輕程序”，“重證明力，輕證據(jù)能力”，“重視打擊犯罪，忽視保障人權(quán)”等問(wèn)題也在影響著非法證據(jù)排除規(guī)則的正確適用，其結(jié)果往往是“應(yīng)用而不用”。歸結(jié)起來(lái)，司法工作人員錯(cuò)位的司法理念是非法證據(jù)排除規(guī)則得不到有效適用的又一重要原因。</div></div><div><div style="text-align: left;"><br></div><div style="text-align: left;"> 在我國(guó)司法實(shí)踐中，歷來(lái)存在“重實(shí)體，輕程序”的傳統(tǒng)頑疾，將刑事實(shí)體法放在首要位置，而將刑事程序法視為刑事實(shí)體法工具。誠(chéng)然，刑事程序法卻有其工具價(jià)值，這個(gè)是毫無(wú)疑問(wèn)，同時(shí)其還有獨(dú)立價(jià)值，故刑事實(shí)體法與刑事程序法不應(yīng)有高低之分，其位置應(yīng)為并重的。在實(shí)際中，司法工作人員尤其是法官存有這樣的錯(cuò)位觀念，即該案只要實(shí)體認(rèn)定不存在問(wèn)題，至于程序上存在瑕疵可以在所不問(wèn)，這實(shí)際上便是對(duì)刑事程序法獨(dú)立價(jià)值的忽視。</div></div><div><div style="text-align: left;"><br></div><div style="text-align: left;"> 與之相對(duì)應(yīng)的反映在證據(jù)法中便是“重證明力，輕證據(jù)能力”。當(dāng)案件主要依賴被告人口供定罪，其他證據(jù)不足以證明被告人的犯罪行為，此時(shí)，若辯護(hù)人提出該口供系刑訊逼供所得，請(qǐng)求啟動(dòng)非法證據(jù)排除，法官往往會(huì)因此陷入兩難的境地。若啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，其必然要將該口供排除，定罪證據(jù)不足便要宣告被告人無(wú)罪，對(duì)于我國(guó)公檢法三家“微妙”的關(guān)系而言，法院顯然缺少這樣的魄力和勇氣；若不啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，辯護(hù)人勢(shì)必對(duì)該判決結(jié)果不服，甚至引發(fā)上訴，對(duì)該案主審法官的考核又會(huì)造成不利的影響。</div></div><div style="text-align: left;"><br></div><div style="text-align: left;"> 法官此時(shí)往往是通過(guò)非善意的解釋法律或證據(jù)規(guī)則，致使非法證據(jù)排除規(guī)則的前置條件不能實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而無(wú)法啟動(dòng)該程序，實(shí)現(xiàn)對(duì)被告人的定罪量刑。出現(xiàn)此情況歸根結(jié)底是由于司法工作人員在其內(nèi)心中存有“重證明力，忽視證據(jù)能力”的錯(cuò)誤理念。對(duì)于以刑訊逼供等非法方法獲取的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹證據(jù)規(guī)則及相關(guān)司法解釋，依法啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，將不具備證據(jù)能力的證據(jù)排除于法庭之外。故在法院的審查環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)遵循證據(jù)能力優(yōu)于證明力的原則，而不應(yīng)“重證明力，輕證據(jù)能力”。</div><div><div style="text-align: left;"><br></div><div style="text-align: left;"> 懲罰犯罪與保障人權(quán)是《刑事訴訟法》的一項(xiàng)重要任務(wù)，我國(guó)《刑訴法》的一系列規(guī)定也體現(xiàn)了堅(jiān)持懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的理念。筆者認(rèn)為，懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的刑事訴訟理念應(yīng)為最低要求，實(shí)質(zhì)上保障人權(quán)應(yīng)高于懲罰犯罪，然而當(dāng)下實(shí)現(xiàn)最低要求已成奢侈。</div></div><div><div style="text-align: left;"><br></div><div style="text-align: left;"> 從我國(guó)的刑事訴訟構(gòu)造來(lái)看，我國(guó)是偏重于職權(quán)主義的訴訟模式，法官雖為中立的居中裁判者，但其中立性卻不足。誠(chéng)如陳瑞華老師在其《刑事訴訟原理論》中所言：“裁判者應(yīng)當(dāng)保持中立無(wú)偏袒的立場(chǎng)，不得對(duì)任何一方存在偏見(jiàn)和歧視”。</div></div><div><div style="text-align: left;"><br></div><div style="text-align: left;"> 然而我國(guó)的司法工作人員，尤其是法官對(duì)其本位的界定存在偏差，在非法證據(jù)排除這一問(wèn)題上并沒(méi)有體現(xiàn)出足夠的中立性。我國(guó)《刑訴法》規(guī)定，公檢法三機(jī)關(guān)之間是“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系，而實(shí)際中卻存在“劉關(guān)張三結(jié)義”，機(jī)密配合、協(xié)同作戰(zhàn)的現(xiàn)象。公檢法三機(jī)關(guān)的這種“重打擊，輕人權(quán)”的錯(cuò)位理念也是導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則沒(méi)有發(fā)揮實(shí)踐應(yīng)有之效果的重要原因。</div><div style="text-align: left;"><br></div><div style="text-align: left;">作者：郭茹</div><div style="text-align: left;">陜西韜達(dá)律師事務(wù)所</div></div>