<p class="ql-block"><span style="font-size: 15px;">有點(diǎn)意外，一早起來，在有“金鄉(xiāng)文化高地”之稱衛(wèi)城客廳公眾號(hào)上看到了“衛(wèi)小白”同志發(fā)布了《“師山書院的前世今生”一文需要商榷的幾點(diǎn)意見》一文。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 15px;">其實(shí)不同觀點(diǎn)討論，本是好事，所以我懷著很欣喜的心情閱讀這篇文章，但最后深表失望。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 15px;">一是沒有自己的新觀點(diǎn)，新史料，只是把我與中蘇老師和如亮兄在微信群內(nèi)的討論內(nèi)容作為依據(jù)（這兩位都是我的好友）。我不知道，到底是衛(wèi)小白與筆者商榷，還是代表中蘇和如亮兩位好友與我商榷。如果是代表，我想問問，有沒有取得兩位好友的“授權(quán)”。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 15px;">二是筆者依據(jù)知縣湯肇熙《出山草譜》中判詞的記載，判斷“師山書院”的原址在“衛(wèi)國寺”。而“衛(wèi)小白”的文章中說“師山書院在金星街”，其依據(jù)是幾位老人并不明確的回憶講述，這并不令人信服。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 15px; color: rgb(237, 35, 8);">其實(shí)沒有史料支持的爭(zhēng)辯，一切都是無意義。</span><span style="font-size: 15px;">但是既然“出招”，那我就再亮亮“證據(jù)”?？纯凑l是沒有“建設(shè)性的研究”，看看誰更有“原則性”。</span></p> <p class="ql-block"><b style="font-size: 15px; color: rgb(237, 35, 8);">1、“歷史使命”的問題。</b><span style="font-size: 15px;">我在《師山書院的前世今生》中認(rèn)為，清廷下令“各省府州縣書院改為各級(jí)學(xué)堂”，“師山書院”由此也改為“志成學(xué)堂”，后來與衛(wèi)西學(xué)堂、醒獅學(xué)堂三校合并為公立金鎮(zhèn)公學(xué)，完成了歷史使命，我是站在師山書院的歷史角度而言，因?yàn)樾聦W(xué)校不再是在衛(wèi)國寺，而是在金鄉(xiāng)南門。而中蘇兄認(rèn)為，“師山書院”改“志成學(xué)堂”，其實(shí)已完成歷史使命，他是就教育的價(jià)值取向而言，完全沒錯(cuò)。我們只是認(rèn)識(shí)角度不同，這本來就是正常的探討，沒有什么大驚小怪的。何以被衛(wèi)小白先生作為“商榷之一”？</span><span style="font-size: 15px; color: rgb(237, 35, 8);">（我不禁懷疑，這是否在調(diào)撥本人和中蘇先生的關(guān)系。）</span></p> <p class="ql-block"><b style="font-size: 15px; color: rgb(237, 35, 8);">2、師山書院原址是不是在衛(wèi)國寺問題。</b><span style="font-size: 15px;">湯肇熙《出山草譜》中有好幾篇寫道“師山書院”是如何在金鄉(xiāng)出現(xiàn)。他從選址，到學(xué)田，交代的非常詳細(xì)，記載非常清楚，筆者在《師山書院的前世今生》一文中，已經(jīng)詳細(xì)披露，毋庸贅述。但讓我奇怪的是，衛(wèi)小白引陳如亮兄的觀點(diǎn)，說不在衛(wèi)國寺，而在金星街。還說湯肇熙</span><i style="font-size: 15px; color: rgb(57, 181, 74);">“有要求把衛(wèi)國寺改為獅山書院，但是沒有實(shí)施。最后選擇殷汝镕建的五間房子。</i><span style="font-size: 15px;">按照“誰質(zhì)疑，誰舉證”的規(guī)矩，既然質(zhì)疑我的觀點(diǎn)，總要舉證吧。湯知縣“計(jì)劃沒有實(shí)施”的證據(jù)呢？什么原因?qū)е掠?jì)劃沒有實(shí)施？文中只字未提。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 15px;">好吧，既然是“計(jì)劃沒有實(shí)施”，最可能的理由是金鄉(xiāng)的鄉(xiāng)紳反對(duì)吧。我再舉一則湯肇熙的判詞，看看金鄉(xiāng)鄉(xiāng)紳們的態(tài)度。在《稟金鄉(xiāng)鎮(zhèn)議建書院，以積谷案內(nèi)余李氏捐田改充膏火經(jīng)費(fèi)，情批示遵辦》中，湯肇熙寫道：</span><span style="font-size: 15px; color: rgb(237, 35, 8);">“惟金鄉(xiāng)鎮(zhèn)素?zé)o義塾，只以經(jīng)費(fèi)難籌，缺而未舉……茲據(jù)各紳士商議，就本地舊有廟宇一所，勸捐改建書院。是項(xiàng)捐田，請(qǐng)以租息改充膏火等費(fèi)。眾情悅服，余李氏亦所樂從，一再面稟前來?！?lt;/span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 15px;">這里的“舊有廟宇”顯然就是前文的“衛(wèi)國寺”。“眾情悅服”指的是各鄉(xiāng)紳都同意，包括余李氏也樂意，極大歡喜。我不知道，哪里有半點(diǎn)“計(jì)劃沒有實(shí)施”的影子。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 15px;">寺院、宮祠辦書院，不需要征地、購地，不需要建房，只需將房子的功能改變即可，方便易行，歷史上官府都采用這種辦法。明代平陽知縣王約，為了在平陽縣內(nèi)推行社學(xué)，他將縣內(nèi)的數(shù)十所“淫祠”、佛堂等皆改為“社學(xué)”，如龍港東莊的東林寺就曾改為“東林社學(xué)”；仙居寮（鄉(xiāng)村佛堂）改為“仙居社學(xué)”；金鄉(xiāng)附近的靈鷲寺內(nèi)辦“箭岙社學(xué)”。到清代，與師山書院同時(shí)期的宜山“親仁社學(xué)”也是在“楊公祠”（紀(jì)念楊配篯）內(nèi)；陳際中和陳筱垞父子在“倉圣祠”內(nèi)辦“星巖書院”。甚至到了民國和解放后，這種做法還延續(xù)，比如蘆浦的報(bào)恩寺內(nèi)設(shè)學(xué)校，我的父親就在其中讀書。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 15px;">衛(wèi)國寺本來就是地方人士集資建設(shè)的，并非是私人的寺院，有三十多間房子，非常適合辦學(xué)，所以湯肇熙想到將衛(wèi)國寺改為師山書院，“似一舉兩得”。據(jù)余德賢先生說，衛(wèi)國寺在解放后、文革前那段時(shí)期，曾在里面辦“東海中學(xué)”，“金鄉(xiāng)通”之稱的王德科先生任校長(zhǎng)。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 15px;">衛(wèi)小白在文中又說，湯肇熙的判詞是政府抄告，言下之意是內(nèi)容靠不住。古代知縣是行政、司法一肩挑的，這類判詞是知縣處理民事案件的結(jié)果，類似今天法院判決書，而不是政府抄告這么簡(jiǎn)單。試問，如果判決書都不可靠，那我請(qǐng)問，你有師山書院在金星街的文字依據(jù)嗎？聽?zhēng)讉€(gè)老人并不明確的講述，就斷定金星街是師山書院的地址，是否有失草率？</span></p> <p class="ql-block"><b style="font-size: 15px; color: rgb(237, 35, 8);">3、再說一說“師山書院”和“獅山書院”。</b><span style="font-size: 15px;">其實(shí)這只是稱呼上不同，實(shí)際上同一座書院?！督疰?zhèn)文成碑記》中明確寫作“師山書院”。湯肇熙在判詞中，就有寫作“獅山”，也有寫作“師山”。劉紹寬先生在民國《平陽縣志》的《學(xué)校志二》中明確寫道：</span><b style="font-size: 15px; color: rgb(237, 35, 8);">“獅山書院，在金鎮(zhèn)鄉(xiāng)，清光緒間，邑令湯肇熙所設(shè)。初，職員余倬章妻李氏助社倉田二百畝、基地畝許。至是，撥田為書院膏伙資。嗣書院改為志城小學(xué)校，與衛(wèi)西小學(xué)合并為金鎮(zhèn)小學(xué)，今為金鎮(zhèn)東南小學(xué)，其田及售出基地金并入小文成田，為全鄉(xiāng)小學(xué)固有學(xué)款。采訪。”</b><span style="font-size: 15px;"> </span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 15px;">我想，創(chuàng)辦師山書院的董事余壽相，夏毓蘭都是金鄉(xiāng)有名的鄉(xiāng)紳，他們都是貢生、秀才、監(jiān)生等，是有學(xué)問的人，既然在《金鎮(zhèn)文成碑記》記為“師山書院”總有他們的考慮，不管他們出于什么想法，我在行文要時(shí)遵從習(xí)慣，也寫作“師山書院”。這總該沒有異議了吧？</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 15px;">最后想講一點(diǎn)，我事務(wù)繁忙，對(duì)衛(wèi)小白之文所謂的商榷，本來懶得理睬，但金鄉(xiāng)朋友來電咨詢甚多，故回應(yīng)一下，以正視聽。</span><span style="font-size: 15px; color: rgb(237, 35, 8);">我真心期待有人拿出“硬碼”的證據(jù)出來，來證明金星街66號(hào)是師山書院，而不是靠幾位老人不明確的回憶，就斷定湯肇熙的判詞不靠譜，這不是做文史的應(yīng)有態(tài)度。</span></p>