<p class="ql-block">釋文：十年前見(jiàn)楊少師書(shū)，了不知其佳處何在。近習(xí)步虛詞數(shù)十過(guò)，乃知后來(lái)蘇、黃、米、董諸公，無(wú)不仿佛其意度者。黃涪翁比之散僧入圣，可稱妙喻。然涪翁又云：“今人見(jiàn)楊少師書(shū)，</p> <p class="ql-block">釋文：口是而腹非也”。在宋已然，何況今日。然余既已深知而篤好之，即以此當(dāng)出世法矣。</p><p class="ql-block">山谷論書(shū)，于晉人后推顏魯公、楊少師，謂可仿佛大令。此言非也，魯公書(shū)結(jié)字用河南法，而加以縱逸、固是大令筆。少師筆意直接右軍，而不留一跡。董華亭謂其古淡，</p> <p class="ql-block">釋文： 非唐人所及，可稱篤論。</p><p class="ql-block">董華亭云：今人眼目為吳興所遮障。蓋勝國(guó)時(shí)萬(wàn)歷以前書(shū)家，如祝希哲、文徵仲之徒，皆是吳興入室弟子。徵仲晚年學(xué)山谷，便一步不敢移動(dòng)，正苦被吳興籠罩耳。希哲狂草雖云</p> <p class="ql-block">釋文：出自伯高、藏真，而略無(wú)遠(yuǎn)韻，但可驚諸凡夫。華亭出，而明之書(shū)法一變矣。</p><p class="ql-block">永興書(shū)渾厚，北海則以頓挫見(jiàn)長(zhǎng)，雖本原同出大令，而門(mén)戶迥別。趙集賢欲以永興筆書(shū)北海體，遂致兩失。集賢臨智永千文，乃是當(dāng)行，可十得六七矣。</p> <p class="ql-block">釋文：本朝書(shū)家姜湛園最為娟秀，近時(shí)劉諸城醇厚有六朝人遺意，但未縱逸耳。香泉、天瓶當(dāng)時(shí)并負(fù)盛名，而凡骨未換，較之明季孫文介、倪文正諸公不逮遠(yuǎn)矣。</p><p class="ql-block">余友錢(qián)魯斯以書(shū)名海內(nèi)四十馀年，初學(xué)董</p> <p class="ql-block">釋文：香光，繼學(xué)李北海，后乃出入顏清臣、蘇子瞻、黃魯直，能掃盡世俗謬種流傳見(jiàn)解，可謂書(shū)之豪杰。惜其未參褚河南、楊少師筆意，氣息稍粗，而有時(shí)肌理細(xì)膩，則又涉于凡艷，書(shū)品不無(wú)小減耳。然其沈著痛快，固是一時(shí)無(wú)兩。</p> <p class="ql-block">釋文：魯斯嘗謂余云：作書(shū)草率最難。余初不解其說(shuō)，后學(xué)懷素小千文，略得草率之意；學(xué)右軍十七帖，則又不見(jiàn)所謂草率者，于魯斯之說(shuō)仍不能無(wú)疑。近學(xué)楊景度步虛詞，乃知草率者細(xì)凈之至也，恨不能起魯斯而一問(wèn)之耳。</p> <p class="ql-block">釋文：十年前余在揚(yáng)州與安吳包慎伯論書(shū)，慎伯不喜平原坐位帖，而余極好之。然余學(xué)書(shū)在慎伯后，未敢與之爭(zhēng)。近慎伯來(lái)陽(yáng)羨與余復(fù)相見(jiàn)，論書(shū)亦推服顏行，自悔前言之失，示余以所著述書(shū)一篇，妙論層出。予所見(jiàn)能書(shū)之士，未有若慎伯之</p> <p class="ql-block">釋文：通識(shí)也。惟于魯斯多微詞，且不無(wú)過(guò)當(dāng)語(yǔ)，倘所謂責(zé)備賢者之意耶！</p><p class="ql-block">慎伯論書(shū)于唐人后推東坡、思白二家，其言以為東坡雄逸，思白簡(jiǎn)淡，非馀子所及。此見(jiàn)極與余合。慎伯又云：學(xué)蘇須汰其爛漫，學(xué)董須避其刁疏。汰爛漫</p> <p class="ql-block">釋文：則雄逸始顯，避刁疏則簡(jiǎn)淡乃真。斯固然矣。予謂爛漫、刁疏在彼二家，病處亦覺(jué)其妍，但恐學(xué)者未得其妍，先受其病，不可不知耳。</p><p class="ql-block">人于鄉(xiāng)先輩不能無(wú)私，魯斯愛(ài)惲南田書(shū)，謂其意趣勝香光，自成過(guò)論。南田所</p> <p class="ql-block">釋文：用只是河南一家法，香光能集會(huì)稽、平原、少師諸家之長(zhǎng)，決非南田所及。近見(jiàn)王石谷書(shū)，淳古似楊忠愍，而不以書(shū)名，想亦為畫(huà)所掩耶。</p><p class="ql-block">慎伯謂：自柳少師后，遂無(wú)有能作小楷者。論亦過(guò)高。米海岳九歌、趙松雪黃庭內(nèi)景</p> <p class="ql-block">釋文：經(jīng)，皆能不失六朝人遺法，但其他書(shū)不能稱是，遂為識(shí)者所輕。文徵仲黃庭經(jīng)亦與右軍原書(shū)酷似，但恨用筆太工巧耳。</p><p class="ql-block"> 惲南田云：褚米一家書(shū)，學(xué)米先須從褚入。余謂學(xué)褚有得，自可不須學(xué)米。米小行楷書(shū)固出于登善，亦只哀冊(cè)一種耳。若枯樹(shù)</p> <p class="ql-block">釋文：賦、公孫弘傳贊，蕭淡之筆，海岳終身不解也。東坡金山詩(shī)出入河南、少師、平原，真有淡不可收之妙，非海岳嬋娟羅綺之比。慎伯謂宋賢惟東坡具神解，斯言得之矣。</p><p class="ql-block">明人中學(xué)魯公者無(wú)過(guò)倪文正，學(xué)少師者無(wú)過(guò)董文敏。作者雖多，兩雄為最矣。為二</p> <p class="ql-block">釋文：公開(kāi)先者，其惟楊忠愍乎！董香光論書(shū)盛推米海岳，海岳行草力追大令、文皇，以馳騁自喜，而不能掩其怒張之習(xí)。香光平淡，似為勝之。近時(shí)諸城學(xué)香光而益加遒厚，然略不肯馳騁，遂極詆海岳。書(shū)家所見(jiàn)不同如此，孰為正其是非耶？</p> <p class="ql-block">釋文：米元章云：草書(shū)不入晉人格轍，徒成下品。此論極是。然唐人草書(shū)無(wú)不學(xué)大令者，大令狂草盡變右軍之法，而獨(dú)辟門(mén)戶，縱橫揮霍，不主故常。姚刑部姬傳謂：如祖師禪入佛入魔，無(wú)所不可?？煞Q妙論。</p><p class="ql-block">余謂大令草書(shū)雖極力奔放，而仍不失清遠(yuǎn)</p> <p class="ql-block">釋文：之韻。伯高、藏真筆力雖雄，清韻已失，學(xué)之者愈似而愈離。黃涪翁所云：高閑以下，但可張之酒肆也。元章力追大令，而就其合作，僅堪與孫虔禮抗衡，以為入晉人之室，則猶未耳。</p> <p class="ql-block"> 釋文：吳德旋初月樓論書(shū)隨筆（節(jié)錄）</p><p class="ql-block"> 十年前見(jiàn)楊少師書(shū)，了不知其佳處何在。近習(xí)步虛詞數(shù)十過(guò)，乃知后來(lái)蘇、黃、米、董諸公，無(wú)不仿佛其意度者。黃涪翁比之散僧入圣，可稱妙喻。然涪翁又云：今人見(jiàn)楊少師書(shū)，口是而腹非也。在宋已然，何況今日。然余既已深知而篤好之，即以此當(dāng)出世法矣。（1）</p><p class="ql-block"> 山谷論書(shū)，于晉人后推顏魯公、楊少師，謂可仿佛大令。此言非也，魯公書(shū)結(jié)字用河南法，而加以縱逸、固是大令筆。少師筆意直接右軍，而不留一跡。董華亭謂其古淡，非唐人所及，可稱篤論。（2）</p><p class="ql-block"> 董華亭云：今人眼目為吳興所遮障。蓋勝國(guó)時(shí)萬(wàn)歷以前書(shū)家，如祝希哲、文徵仲之徒，皆是吳興入室弟子。徵仲晚年學(xué)山谷，便一步不敢移動(dòng)，正苦被吳興籠罩耳。希哲狂草雖云出自伯高、藏真，而略無(wú)遠(yuǎn)韻，但可驚諸凡夫。華亭出，而明之書(shū)法一變矣。（3）</p><p class="ql-block"> 永興書(shū)渾厚，北海則以頓挫見(jiàn)長(zhǎng)，雖本原同出大令，而門(mén)戶迥別。趙集賢欲以永興筆書(shū)北海體，遂致兩失。集賢臨智永千文，乃是當(dāng)行，可十得六七矣。（4）</p><p class="ql-block"> 本朝書(shū)家姜湛園最為娟秀，近時(shí)劉諸城醇厚有六朝人遺意，但未縱逸耳。香泉、天瓶當(dāng)時(shí)并負(fù)盛名，而凡骨未換，較之明季孫文介、倪文正諸公不逮遠(yuǎn)矣。（5）</p><p class="ql-block"> 余友錢(qián)魯斯以書(shū)名海內(nèi)四十馀年，初學(xué)董香光，繼學(xué)李北海，后乃出入顏清臣、蘇子瞻、黃魯直，能掃盡世俗謬種流傳見(jiàn)解，可謂書(shū)之豪杰。惜其未參褚河南、楊少師筆意，氣息稍粗，而有時(shí)肌理細(xì)膩，則又涉于凡艷，書(shū)品不無(wú)小減耳。然其沈著痛快，固是一時(shí)無(wú)兩。（6）</p><p class="ql-block"> 魯斯嘗謂余云：作書(shū)草率最難。余初不解其說(shuō)，后學(xué)懷素小千文，略得草率之意；學(xué)右軍十七帖，則又不見(jiàn)所謂草率者，于魯斯之說(shuō)仍不能無(wú)疑。近學(xué)楊景度步虛詞，乃知草率者細(xì)凈之至也，恨不能起魯斯而一問(wèn)之耳。（7）</p><p class="ql-block"> 十年前余在揚(yáng)州與安吳包慎伯論書(shū)，慎伯不喜平原坐位帖，而余極好之。然余學(xué)書(shū)在慎伯后，未敢與之爭(zhēng)。近慎伯來(lái)陽(yáng)羨與余復(fù)相見(jiàn)，論書(shū)亦推服顏行，自悔前言之失，示余以所著述書(shū)一篇，妙論層出。予所見(jiàn)能書(shū)之士，未有若慎伯之通識(shí)也。惟于魯斯多微詞，且不無(wú)過(guò)當(dāng)語(yǔ)，倘所謂責(zé)備賢者之意耶！（8）</p><p class="ql-block"> 慎伯論書(shū)于唐人后推東坡、思白二家，其言以為東坡雄逸，思白簡(jiǎn)淡，非馀子所及。此見(jiàn)極與余合。慎伯又云：學(xué)蘇須汰其爛漫，學(xué)董須避其刁疏。汰爛漫則雄逸始顯，避刁疏則簡(jiǎn)淡乃真。斯固然矣。予謂爛漫、刁疏在彼二家，病處亦覺(jué)其妍，但恐學(xué)者未得其妍，先受其病，不可不知耳。（9）</p><p class="ql-block"> 人于鄉(xiāng)先輩不能無(wú)私，魯斯愛(ài)惲南田書(shū)，謂其意趣勝香光，自成過(guò)論。南田所用只是河南一家法，香光能集會(huì)稽、平原、少師諸家之長(zhǎng)，決非南田所及。近見(jiàn)王石谷書(shū)，淳古似楊忠愍，而不以書(shū)名，想亦為畫(huà)所掩耶。（10）</p><p class="ql-block"> 慎伯謂：自柳少師后，遂無(wú)有能作小楷者。論亦過(guò)高。米海岳九歌、趙松雪黃庭內(nèi)景經(jīng)，皆能不失六朝人遺法，但其他書(shū)不能稱是，遂為識(shí)者所輕。文徵仲黃庭經(jīng)亦與右軍原書(shū)酷似，但恨用筆太工巧耳。（11）</p><p class="ql-block"> 惲南田云：褚米一家書(shū)，學(xué)米先須從褚入。余謂學(xué)褚有得，自可不須學(xué)米。米小行楷書(shū)固出于登善，亦只哀冊(cè)一種耳。若枯樹(shù)賦、公孫弘傳贊，蕭淡之筆，海岳終身不解也。東坡金山詩(shī)出入河南、少師、平原，真有淡不可收之妙，非海岳嬋娟羅綺之比。慎伯謂宋賢惟東坡具神解，斯言得之矣。（12）</p><p class="ql-block"> 明人中學(xué)魯公者無(wú)過(guò)倪文正，學(xué)少師者無(wú)過(guò)董文敏。作者雖多，兩雄為最矣。為二公開(kāi)先者，其惟楊忠愍乎！董香光論書(shū)盛推米海岳，海岳行草力追大令、文皇，以馳騁自喜，而不能掩其怒張之習(xí)。香光平淡，似為勝之。近時(shí)諸城學(xué)香光而益加遒厚，然略不肯馳騁，遂極詆海岳。書(shū)家所見(jiàn)不同如此，孰為正其是非耶？（13）</p><p class="ql-block"> 米元章云：草書(shū)不入晉人格轍，徒成下品。此論極是。然唐人草書(shū)無(wú)不學(xué)大令者，大令狂草盡變右軍之法，而獨(dú)辟門(mén)戶，縱橫揮霍，不主故常。姚刑部姬傳謂：如祖師禪入佛入魔，無(wú)所不可?？煞Q妙論。余謂大令草書(shū)雖極力奔放，而仍不失清遠(yuǎn)之韻。伯高、藏真筆力雖雄，清韻已失，學(xué)之者愈似而愈離。黃涪翁所云：高閑以下，但可張之酒肆也。元章力追大令，而就其合作，僅堪與孫虔禮抗衡，以為入晉人之室，則猶未耳。（14） </p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><br></p>