<h3><p>語言和文字是社會生活的載體，每個時代都有表征那個時代的詞匯。例如解放初非常流行的“四萬萬五千萬”這個詞，表示當時國內(nèi)有4億5千萬人口，所以成了“我國人民”一詞的代名詞。改革開放初期有“萬元戶”一詞，表示當時國內(nèi)走改革開放道路而致富的群體，在當時是富裕的象征。今天家有萬元或許只是貧窮的標志。現(xiàn)在再拿萬元戶一詞形容某人很富有的話，顯然可笑了。這些詞匯，隨著社會的發(fā)展慢慢消失在大眾生活中。</p><p>經(jīng)濟和技術的發(fā)展也令某些詞匯消失于無蹤，諸如糧票、倒爺、大哥大、BP機等等，概莫能外。<br>遺憾的是，有些應該消失的詞現(xiàn)在還沒有隨著社會的發(fā)展而翻篇，依然在使用，感覺有點像以萬元戶形容人家富裕，比如“工薪階層”一詞。<br></p></h3> <h3><p></p><p>工薪階層這個詞始于改革開放初期。一群“下海”的人迅速致富，賣瓜子的賣成巨富“傻子瓜子”等等。而在“岸上”拿死工資的人收入?yún)s在原地踏步，于是稱他們?yōu)椤肮ば诫A層”。意思是“相對低收入”者。如果在報紙或廣播中報道誰說：我們工薪階層如何如何，那肯定是在說我們低收入者如何如何的意思。</p></h3><h3>實際就字面而言，按收入來源的不同來分類，可以分為雇員和老板兩類，前者以固定的工資為生，就是所謂的“工薪”；后者收入不固定，由盈利決定。工薪階層無疑是指前者。<br>不料，隨著改革開放的不斷深入，中國逐漸與世界接軌，出現(xiàn)了很多大公司、大企業(yè)。即使國營企業(yè)也因股份多元化而套用了股份企業(yè)的管理方式。于是有了CEO（首席執(zhí)行官）、CFO（首席財務官）、CIO（首席信息官）等五花八門的職務，他們無疑都是工薪階層，卻同時是高收入階層。即使在事業(yè)單位和公務員系列也大幅拉開了各層級人員的收入水平，他們中的高職務者無疑也是工薪階層，卻并非低收入階層。以一個大企業(yè)的CEO（工薪）和街頭早餐店的老板相比，誰窮誰富一目了然。<br>實際上目前的收入來源除了上述的雇員和老板兩種，另外還有一類自由職業(yè)者。如獨立記者、自由作家、自媒體主播、某類撰稿人等等。他們既非工薪，也非老板。所以僅僅以工薪或非工薪來劃分收入水平，早已不切實際。以收入水平的高、中、低來說事，無疑更加準確。現(xiàn)在以工薪階層描述收入，則給人以含混的概念。</h3> <h3>另一個應該消失的詞是“退休工資”。這是日常生活頻頻用到的詞，網(wǎng)上甚至有“退休工資吧”的公眾號。應該消失的原因也很簡單，“工資”的意思是工作的酬勞，既然退休了，當然就不工作了，何來酬勞。所以準確的說法應該是“養(yǎng)老金”。所謂的退休工資是因你退休前所得的一部分交給政府了，政府來安排你退休后給你的生活保障。這和雇傭單位給你支付的工資是徹底不同的錢。此乃“無工而資”。</h3> <h3>最近網(wǎng)上盛傳一篇文章，該文針對目前老齡化的一種說法，認為因老齡化而造成“幾個年輕人養(yǎng)活一個老人”，對年輕人是不公平的。文章認為這種說法完全模糊了工資和養(yǎng)老金的概念，也抹煞了老年人曾經(jīng)對社會的巨大貢獻。尤其是改革開放前實行的是個人低工資，政府高積累政策，導致老人手頭很少積蓄，所以說老年人由年輕人養(yǎng)活是有失偏頗的。<br></h3><h3>筆者非常認同這篇文章的觀點，這個說法也更加說明退休工資這個詞應該盡快消失了。</h3> <h3>還有一個起意就很費解的詞：“空巢家庭”，更應該讓其消失。所謂“空巢”并非指無人居住的家庭，而是指家里的子女長大而離家謀生，家里只剩下老父老母的家庭。<br></h3><h3>一個現(xiàn)代社會極為正常的家庭由于這個詞的存在而變得“病態(tài)”。子女長大了，自然要自行謀生，自行成家。如果和老人在一起居住，勢必形成二代、三代同堂的家庭。這樣的家庭在現(xiàn)在是少之又少，反而是小眾家庭。這個詞產(chǎn)生的本意或許是善意的，意思希望社會對這樣的家庭給予多一點的關照。但是客觀效果卻非如此美好。<br>社會發(fā)展如此之快，兩代人的生活背景相差如此之大，“代溝”是極為正常的事，生活在一個屋檐下，矛盾重生也是必然的事，更何況三代。所以必須讓空巢家庭這個詞下崗。如果一定要有一個詞來表示這樣的存在，不如用“原生家庭”、“高齡家庭”這樣中性一點的詞更妥當。</h3>