<p class="ql-block"> 看到貼子里的“箭扣東線”時，笨人想當然地想，就是箭扣西線的剩余部分唄。除了考古施工的五座臺子，“將軍守關(guān)”東側(cè)的懷柔140號至“正北樓”的122號敵臺，也想抓緊細察呢。于是，早早報名，準時參加。在北溝下車方知，此行“從牛角邊那邊上，從東往西走?！北咳擞窒氘斎坏叵?，牛角邊七年多沒走了，也想復習呢，正好作為此行的序曲吧。誰知，這一走，序曲竟變成了主題。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b> 1、從北溝上山</b></p><p class="ql-block"> 所謂“牛角邊”，《長城踞北（懷柔卷）》有述，“長城由山腰直伸山頂，在山頂立一敵樓后，又突然下降，翻身向下返回山腰，再驟然升起，繞了一個大彎，其形酷似牛犄角，蒼勁雄渾，人們把它稱為‘牛犄角邊’?！逼浼庵柑?，勢不可擋，長城左右分掛，如鎧鏈護土守疆。如此以來，真?zhèn)€“牛角尖，掛兩邊”呢。其實，這句話不僅是地理分布的左右兩側(cè)之意，還有一層內(nèi)涵：“構(gòu)成牛角的東西兩條城墻，正是兩‘邊’?！边?，古時長城之稱嘛。</p><p class="ql-block"> 這樣，原不在笨人此行計劃的正北樓以東至慕田峪景區(qū)段，正是以“牛犄角邊”也就是“牛角邊”為主體，甚至可以視為廣義的“牛角邊”之地理范疇，包括懷柔109號至121號敵臺，共13座敵臺，占此行全部敵臺總數(shù)的56%以上。</p><p class="ql-block"> 這段長城地處桃峪村北，也可稱之“桃峪段”，但長城分布圖上標注為“慕田峪西段長城墻體”，故可簡稱“慕田峪西段”。要說慕田峪西段，注意此處的“慕田峪”既非慕田峪關(guān)，也非慕田峪村，而指“慕田峪景區(qū)”。此行的預定軌跡，是從景區(qū)外走到澗口。也就是說，先牛角邊（慕田峪西段）后箭扣東段。這兩段，七年前都走過。那次是從亓蓮關(guān)上墻，橫穿整個慕田峪景區(qū)，又沖上牛角邊，經(jīng)正北樓后，由澗口下撤，累得可慘。本次穿越，徒步的起點是北溝村。</p><p class="ql-block"> 北溝，坐落于北京市懷柔區(qū)渤海鎮(zhèn)東北部，明中期建村，因位于辛營村北，故稱“營北溝村”，上世紀90年代改稱“北溝村”至今。北溝村北層巒疊嶂、長城蜿蜒，自然景觀與人文魅力兼俱。讀《長城踞北（懷柔卷）》可知，慕田峪西側(cè)為賈兒嶺，賈兒嶺口在現(xiàn)辛營北溝。笨人理解，是否有兩重內(nèi)涵：一是作為長城關(guān)口的賈兒嶺關(guān)口，屬地北溝村；二是作為長城城堡的賈兒嶺堡，即現(xiàn)北溝村。前者在山上，后者在山下。在此，笨人亂想：“營北溝村”，是否“營北之溝，后成之村”？那么，賈兒嶺城堡有可能是“辛營”而非“北溝”呢？</p><p class="ql-block"> 如果，現(xiàn)辛營或北溝，即賈兒嶺城堡，對應著《四鎮(zhèn)三關(guān)志》里的“賈兒嶺口”，那么“慕田峪西段”的“牛角邊”在明時則屬“九邊重鎮(zhèn)”之薊州鎮(zhèn)，“十一鎮(zhèn)”之昌平鎮(zhèn)（從薊鎮(zhèn)析出），“昌平鎮(zhèn)三路”之黃花路，“黃花路一所一鎮(zhèn)”之渤海所，“渤海所七寨（口）”之賈兒嶺口。不過，北溝村北上山路口的長城文保碑上寫的是“箭扣段”。也行，廣義的“箭扣長城”就東起牛角尖嘛，還說的過去，笨人就不較真了，反正長城文保碑設(shè)置不到位的問題常見。</p> <h3 style="text-align: right">圖1 《四鎮(zhèn)三關(guān)志》（局部）</h3> <h3 style="text-align: right">圖2 箭扣長城文保碑</h3> 沿小路上山，一個之字連著一個之字，一味的干拔很費力氣。于是，有隊友出汗脫衣，有隊友駐足小憩，隊伍越拉越長。前半個小時很較勁，呼吸就像拉風箱，慢慢地調(diào)好了節(jié)奏，不適感才得以消減。此行線路很明顯，不用緊跟前隊。不知不覺中，有敵臺在望。繼續(xù)攀升，叢林之中差點撞墻。此處正有一座敵臺，規(guī)規(guī)整整，高高的避雷針醒目，后來得知是“懷柔107號敵臺”，三縱四橫的結(jié)構(gòu)。城墻尚屬景區(qū)，不在預定軌跡，繼續(xù)沿小路兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，終于“懷柔108號敵臺”外側(cè)上得城墻。據(jù)相關(guān)資料，此臺為實心石臺，上有青磚垛墻，南向有券門進臺，北面封堵。 <h3 style="text-align: right">圖3 107號敵臺（南向）</h3> <p class="ql-block"> 有媒體報道，“在位于慕田峪地區(qū)的108號敵臺上曾發(fā)現(xiàn)一塊石碑，是‘賈兒嶺’和‘慕田峪’兩個防區(qū)的界碑?！绷恚?27號敵臺石碑可以證明，從108號敵臺往西到127號敵臺，都屬于賈兒嶺防區(qū)?！辈贿^，有墻友提供，“分界碑”在106號敵臺。但這并不妨礙笨人此行的長城文化體驗之旅，全部在“賈兒嶺口”段進行。</p> <h3 style="text-align: right">圖4 108號敵臺及慕田峪景區(qū)（南向）</h3> <p class="ql-block"> 《四鎮(zhèn)三關(guān)志》載，“賈兒嶺口，嘉靖十五年建，界碑石迤西，安寧臺、大管仲渠、兩口安至德勝堂，通步，緩。”遺憾的是，賈兒嶺關(guān)口具體在哪里？今無定論。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b> 2、一連串的“敞樓”</b></p><p class="ql-block"> 沿馬道北向上行，坡度適中，前面就是此行第一臺，“懷柔109號敵臺”。此臺下石上磚，空心兩門。但由于地處長城北向西轉(zhuǎn)的拐點，故兩臺門一南一西，而非南北穿堂。兩門均為磚石結(jié)合之作，上有雙券雙伏的磚券臉，下接的卻是壓面石、角柱石與過門石。后來才知，這是這一帶臺門的標配。其中，南臺門原有匾額，已被摳掉，只余磚枋。西門外，有個小甕城的空間，其實是因西門外比南門外高出幾米，為保證西門口不被水灌，便做了坑狀處理。如此，出西門上馬道，需要幾級石階。在這一側(cè)看來，此敵臺就像“縮脖樓”了。后來發(fā)現(xiàn)，這也是這一帶長城的普遍做法。進內(nèi)觀察，發(fā)現(xiàn)此臺已做輕度修繕，門栓孔是后修補的青磚方洞，成色較新。進內(nèi)觀察，發(fā)現(xiàn)為中室回廊式結(jié)構(gòu)，但中室透空，可謂“敞樓”。東廊道坍塌，使得中室東面大敞。大概是為安全計，坍塌邊緣裝有木欄，精致且滑稽。如此以來，南立面1門1窗，門靠西；西1門2窗，門居中；北立面只余2窗，東立面無存。箭窗都是青磚窗口，雙券雙伏的磚券臉，中室與廊道的通道也是。笨人亂想：如果媒體報道中的 “賈兒嶺口”和“慕田峪關(guān)”的分界碑在108號敵臺，眼前的109號敵臺則為“賈字壹臺”；若在106號敵臺，109號敵臺則為“賈字叁臺”。“賈字壹臺”到底是哪個，專家說了算。本篇記錄，還是以官方現(xiàn)行敵臺編號為準。</p> <h3 style="text-align: right">圖5 109號敵臺南立面</h3> <h3 style="text-align: right">圖6 109號敵臺門栓孔</h3> <h3 style="text-align: right">圖7 109號敵臺中室（北向）</h3> <h3 style="text-align: right">圖8 109號敵臺西立面</h3> <h3 style="text-align: right">圖9 109號敵臺西側(cè)蹬道（西向）</h3> 西偏北向上行，坡度變小，第二臺的“懷柔110號敵臺”的海拔847米較第一臺的830米上升了不足二十米。此臺雖有如第一臺一般方正的中室，外側(cè)也有回廊，但缺南廊道，呈“П”型。所以，此臺并非典型的“回”字結(jié)構(gòu)，但相關(guān)資料稱“中室單廊”也欠妥，明顯有三條廊道嘛。現(xiàn)取代南廊道的，是東、西廊道南端各有一斗室，南向1窗。如此以來，其東、西立面各1門1窗，門靠南，匾額已失；南只2窗，但北立面箭窗多達5孔，可見防御方向面北。此臺中室透空，臺頂?shù)哪炯芰杭颁伔刻鸁o存。中室向東、北、西三向有拱券通道，通道及各面箭窗均雙券雙伏的磚券臉。窗臺有石條，形如“門檻”，兩端有安裝扇軸的海窩。如此石材，后幾座敵臺也有，本篇暫以“窗檻石”相稱。還有三處，頗顯工藝。一是上下兩道帶菱角的三層磚拔檐，再上又有兩層磚口射孔，其中下層下俯約45度角，利于射擊。二是此臺的門栓孔乃嵌石之洞，一面平三面圓。只是那門栓孔的嵌石有重裝之痕，笨人以為那平的一面該在下面。三是東臺門外有一塊整石雕鑿的石臼，旁邊垛墻上有兩塊磚雕成的箭孔。這些幾百年前的老物件，竟如冬日暖陽一般溫潤，令笨人不免多看幾眼。值得一記的還有，這是最接近“忠于毛主席”那條大標語的敵臺。那條標語是一代人的信仰，也是永恒的記憶。對此，不喜勿噴。 <h3 style="text-align: right">圖10 110號敵臺（西向）</h3> <h3 style="text-align: right">圖11 110號敵臺東臺門（西向）</h3> <h3 style="text-align: right">圖12 110號敵臺中室及北通道（北向）</h3> <h3 style="text-align: right">圖13 110號敵臺箭窗（南向）</h3> <h3 style="text-align: right">圖14 110號敵臺門栓孔</h3> <h3 style="text-align: right">圖15 110號敵臺門外石臼及垛墻箭孔</h3> 再向西北，地勢又小爬升，第三臺“懷柔111號敵臺”的海拔已達886米。其最大特點是如馬面般一側(cè)偏出，而非常見的騎墻臺。由于北向偏出過大，為敵臺正面留出了較大空間，包括整個馬道及北向兩三米的寬度，形成一個相對寬大而封閉的小院，并南向開一券門，接上山小路。此臺為中室回廊結(jié)構(gòu)，部分殘破，已然“敞樓”，且東、北廊道坍塌，據(jù)殘存部分見北立面5窗殘口；南立面1門2窗，門居中，也是磚券臉與壓面石、角柱石、過門石的組合，匾額無存；西立面3孔箭窗，均上有雙券雙伏的磚券臉下有窗檻石。其磚拔檐與垛墻上的射孔及水嘴配置與第二臺無異。此臺西側(cè)，垛墻坍塌，大量殘磚趴地，甚至不乏水槽磚。墻上的水嘴石尚存一二，彰顯著滄桑歲月。 <h3 style="text-align: right">圖16 111號敵臺（西北向）</h3> <h3 style="text-align: right">圖17 111號敵臺便門（南向）</h3> <h3 style="text-align: right">圖18 111號敵臺西窗（西向）</h3> <h3 style="text-align: right">圖19 111號敵臺西側(cè)水道磚（南向）</h3> <h3 style="text-align: right">圖20 111號敵臺西側(cè)水嘴（南向）</h3> 第三臺稍南向弧形改西北向，地勢略降，在第四臺的“懷柔112號敵臺”前形成第一臺西門外的坑式門庭。此臺應為中室回廊結(jié)構(gòu)，但中室與南廊道坍塌，導致南立面無存，東立面南側(cè)箭窗不見。其東、西立面各有1門2窗，門還是磚石組合，上磚下石，匾額缺失；窗還是雙券雙伏的磚券臉。北立面5窗俱存，頗為壯觀。窗有檻石，只是部分窗口破損，窗檻石脫落。北廊道內(nèi)壁半腰有長方磚龕，不知何用。另，磚拔檐與射孔等與前臺類似。 <h3 style="text-align: right">圖21 112號敵臺（西向），上2015-4-25</h3> <h3 style="text-align: right">圖22 112號敵臺北廊道（東向）</h3> <h3 style="text-align: right">圖23 112號敵臺壁龕（北向）</h3> <h3 style="text-align: right">圖24 112號敵臺中室及中通道（北向）</h3> 第五臺的“懷柔113號敵臺”東門外，一條窗檻石橫置，令人唏噓。此臺外觀較好，只是中室坍塌，能看到鋪房殘存的山墻。也如第二臺的“П”型，有中室有廊道，但南廊道不通，卻兩端有斗室掩體，南向箭窗。其東、西立面1門2窗，門靠南側(cè)。北立面5孔箭窗，所有箭窗與拱券通道都是雙券雙伏的磚券臉。其他，如磚拔檐、射孔、水嘴等，配置如前。 <h3 style="text-align: right">圖25 113號敵臺東側(cè)窗檻石（東向）</h3> <h3 style="text-align: right">圖26 113號敵臺東立面（西向）</h3> <h3 style="text-align: right">圖27 113號敵臺中室及鋪房（西向）</h3> <h3 style="text-align: right">圖28 113號敵臺中通道及箭窗（北向）</h3> 第六臺的“懷柔114號敵臺”，位于一起伏和緩的山頂，海拔升至912米。此臺又是中室回廊式的“敞樓”，但不典型。一是進門撞墻，進廊道后找通道進中室；二是其東西廊道外墻各1門1 窗，南廊道3窗，北廊道4窗，而非前幾臺的5窗，也非常見的3×3；三是中室東北角有上樓蹬道遺存，但這不排除頂部的木架梁結(jié)構(gòu)。另，其磚拔檐只兩層，無菱角磚，射孔只一層，下傾45度。 <h3 style="text-align: right">圖29 114、115號敵臺（東南向），2015-4-25</h3> <h3 style="text-align: right">圖30 114號敵臺中通道（南向）</h3> <h3 style="text-align: right">圖31 114號敵臺西窗（西向）</h3> <h3 style="text-align: right">圖32 114號敵臺中室上樓蹬道（東向）</h3> 再西側(cè)的第七臺，即“懷柔115號敵臺”。此臺損毀嚴重，面目全非，是一路走來的最慘敵臺。雖系空心敵臺，但看不清形制，中室回廊的可能性大，也已坍塌。現(xiàn)僅南立面較為完整，橫排4窗；東立面僅存少半臺門，能看到南側(cè)壓面石與角柱石；另，北向2窗，券臉雙券雙伏。 <h3 style="text-align: right">圖33 115號敵臺（西向）</h3> <h3 style="text-align: right">圖34 115號敵臺（東向）</h3> <h3 style="text-align: right">圖35 115號敵臺中室（西向）</h3> <h3 style="text-align: right">圖36 115號敵臺（東南向）</h3> 簡單回顧，從第一臺到第七臺，地勢起伏較小，敵臺分布密集。相鄰敵臺之間不過百米左右，高差三十米以內(nèi)，且南北兩向無斷絕地形，迫切需要以長城加強防御力量。明時筑臺，“緊要地區(qū)五十步或百步筑一臺，較次要地區(qū)一百四五十步或二百步筑一臺。兩臺相立，互相配合?！边@里的步，疑為現(xiàn)“復步”。所以，這段長城可謂“緊要地區(qū)”。敵臺多為中室回廊式，雖為“敞樓”，但多有鋪房遺存，住兵與儲物量大。另，石混門口、窗檻石、北向箭多為5窗、上下兩道拔檐、垛墻雙排射孔、門窗及通道券臉皆雙券雙伏，這些都是大體量與高規(guī)格的標志。<br><br> <b>3、再上牛角尖</b><br> 過第七臺，長城弧形轉(zhuǎn)北向，并開始大幅度爬升，從而開啟真正的牛角之旅。長城由山腰北向沖到山頂，然后掉頭西南向俯降，形如“牛角”。<br> 上沖山頂期間，半腰有座“懷柔116號敵臺”，即此行第八臺。此為三縱三橫式空心敵臺，南北向3孔筒拱券室，東西向3孔拱券通道，構(gòu)成“田”字格局，較前面敵臺的中室回廊的“回字”規(guī)格偏低。其西券室，兩端對窗；中券室上開梯口，北窗封堵，南門坍掉；東券室北無窗，南窗坍毀。坍掉的兩窗，使得券室洞開，形象生猛。所有箭窗磚券臉為單券單伏，也是規(guī)格偏低的佐證。 <h3 style="text-align: right">圖37 116號敵臺（北向），上2015-4-25</h3> <h3 style="text-align: right">圖38 116號敵臺中券室（北向）</h3> <h3 style="text-align: right">圖39 116號敵臺中通道（西向）</h3> 繼續(xù)爬升，牛角尖在望，但坡度越來越大。這段長城有雙向垛墻，堪比“西大墻”一般雄渾壯觀，且保存較好，連披水磚都有。但此段馬道沒有臺階，而且光禿禿，光滑得一步一出溜。只好手摳著墻縫，腳踩著石縫，向上努著勁兒。不由得想起七年前亓蓮關(guān)至澗口的大穿越，那數(shù)著步走路的經(jīng)歷，“走三十步歇一次，再后來二十步歇一次，甚至是走十步就停下大喘氣?！? <h3 style="text-align: right">圖40 116號敵臺（南向），2015-4-25</h3> <h3 style="text-align: right">圖41 牛角邊的墻，2015-4-25</h3> <p class="ql-block"> 終于，來到第九臺，即“懷柔117號敵臺”，也就是“牛角尖”，海拔1034米，比第七臺高近百米。此臺又恢復了前面的中室回廊結(jié)構(gòu)，但要破損得多。記得，上次跟山羊胡子村長來時在此樓午餐?！耙蛔?，人就癱啦。喘氣，慢慢平息；喝水，慢慢滋潤；啃面包，慢慢濡咽。大家見一隊友鞋子破損、前端‘張嘴’，好一番哄笑，精神這才緩過來?！碑敃r廊道部分尚存，完全可以遮陽?，F(xiàn)在筒拱全塌了，只余幾堵殘墻，形象很堅強。能看出，中室北、東墻坍，有西券通道；南廊坍，露中券通道；北廊5窗，但東窗及東廊道坍；西廊余北窗及西臺門，門為上磚下石組合式。門、窗、通道的券臉均雙券雙伏，比第八臺規(guī)格要高，但磚拔檐雙層無菱角，窗口無窗檻石，顯得比前面的“中室回廊”式又差點意思。</p> <h3 style="text-align: right">圖42 117號敵臺西立面（東向）</h3> <h3 style="text-align: right">圖43 117號敵臺西門（西向）</h3> <h3 style="text-align: right">圖44 117號敵臺北廊道（西向）</h3> <h3 style="text-align: right">圖45 117號敵臺北廊道（東向）</h3> 其實，牛角尖肯定銳角，但并沒多尖，估計六十度角左右。因為，長城由此向西，甚至略偏北后才轉(zhuǎn)向西南。平面圖形看，更接近“幾”字。拐向西南后，長城急劇下降，馬道上竟有石階出現(xiàn)，這可高級。降至半腰，此行第十臺即“懷柔118號敵臺”也是3x3形制、南北券室、東西通道的“田”字。但南墻坍塌，整個南通道缺失，南窗與門無存，現(xiàn)余中、北通道，東西立面各2窗，窗口與通道的磚券臉均單券單伏。北墻上中券室封堵，東、西券室無窗。無論結(jié)構(gòu)與細節(jié)，此臺與第八臺都像孿生兄弟。其高程也接近，左右遙相呼應，很像牛角尖的衛(wèi)兵。 <h3 style="text-align: right">圖46 117號敵臺西側(cè)城墻（西向）</h3> <h3 style="text-align: right">圖47 牛角西邊上的石階（北向）</h3> <h3 style="text-align: right">圖48 118號敵臺（北向）</h3> <h3 style="text-align: right">圖49 118號敵臺南部茬口（東向）</h3> <h3 style="text-align: right">圖50 118號敵臺西券室（北向）</h3> <h3 style="text-align: right">圖51 118號敵臺中券室（北向）</h3> 繼續(xù)下行，埡口處是第十一臺的“懷柔119號敵臺”，海拔934米。這么一段兒，竟比牛角尖下降了100米。此臺破損嚴重，但北立面較好，只是不見垛墻。發(fā)現(xiàn)此臺上下兩道磚拔檐，均帶菱角，特拍照取證。進樓可見東、北廊道，其中北廊面北1門2窗，面南拱券通道，都是單券單伏的磚券臉；臺門居中，一如既往的上磚下石組合。東券室面東4窗，面西有上樓的磚階蹬道，此外還有兩孔通道，這是鮮明特點?，F(xiàn)西廊道無存，中室透空，南廊道只余東窗1孔。由于地勢低洼，敵臺南門前也是通過臺階上馬道。 <h3 style="text-align: right">圖52 前望119、120號敵臺（南向）</h3> <h3 style="text-align: right">圖53 119號敵臺北立面（南向）</h3> <h3 style="text-align: right">圖54 119號敵臺下拔檐（東南向）</h3> <h3 style="text-align: right">圖55 119號敵臺東廊道（北向）</h3> <h3 style="text-align: right">圖56 119號敵臺上樓蹬道（西向）</h3> <h3 style="text-align: right">圖57 119號敵臺南臺門（南向）2015-4-25</h3> <h3 style="text-align: right">圖58 119號敵臺南立面（北向），上2015-4-25</h3> <p class="ql-block"><b>4、西上正北樓</b></p><p class="ql-block"> 長城過埡口后再度攀升，先南后西，先上后下，以弧形轉(zhuǎn)向此行第十二臺的“懷柔120號敵臺”，海拔921米。此臺東立面能見馬道北垛墻外1窗，其實內(nèi)側(cè)也有1窗，后來才知封堵后外面被泥土雜草遮掩。能看到的，還有東臺門北半邊殘口的壓面石與角柱石，以及臺門外下陷的小型門庭，南向接拱券便門。這一點，與第一臺極似，只是第一臺在西門外，此臺在東門外。不用說，此臺殘損程度甚高，故相關(guān)資料標注的建筑形式為“不詳”。不過，經(jīng)過觀察，笨人認為此臺還是中室回廊式，只是塌掉了整個南廊道、北廊道與西廊道，也包括整個中室頂部。現(xiàn)余存的，只是東廊道北部，及外墻上的北窗與中窗（封堵）；中室與北廊道的部分夾墻，及兩孔通道；中室與南、西夾墻的部分殘基。應有西門，不知是否與東臺門位置相應，要知道東門偏南，進門是廊道，撞墻順廊道北拐，才有通道進中室。結(jié)合前面的119號敵臺、115號敵臺，殘破程度都相對較高，問題是否在于其地勢偏低，都是山脊線上的鞍部位置。有學者認為，此處即明時賈兒嶺口。</p> <h3 style="text-align: right">圖59 120號敵臺（西向）</h3> <h3 style="text-align: right">圖60 120號敵臺東門殘口（西向）</h3> <h3 style="text-align: right">圖61 120號敵臺東廊道（北向）</h3> <h3 style="text-align: right">圖62 120號敵臺中室（東北向）</h3> <h3 style="text-align: right">圖63 俯瞰120號敵臺中室（東向）</h3> 由此向西，地勢急劇攀升，此行的第十三臺為“懷柔121號敵臺”。此時，地勢大有提升，海拔已至962米。此臺相對完好，只南立面上部坍毀，另三面較為完整，連垛墻也在，能看到夾菱角的三層磚拔檐和方形射孔。這是座磚石建材的空心敵臺，典型的3×3形制，三縱三橫結(jié)構(gòu)，東西向三筒拱券室，南北向三拱券通道。只是石材只在基座部分，門口與窗口無從體現(xiàn)。所以，其門窗券臉都是磚材，且均為單券單伏。另，南券室中通道（窗）與西通道（窗）之間有磚材上樓蹬道，在西大墻常見的那種半截式，券頂開窗，蹬道留一腳可跨的高度。 <h3 style="text-align: right">圖64 121號敵臺（西向）</h3> <h3 style="text-align: right">圖65 121號敵臺中券室（西向）</h3> <h3 style="text-align: right">圖66 121號敵臺中通道（南向）</h3> 過121號敵臺往西后，抵近正北樓的墻體呈弧形扭轉(zhuǎn)，雄渾而遒勁。腳步至此，不由得想起八年前父親節(jié)的那個凌晨。為拍正北樓日出，前一晚剛剛鷹飛倒仰歷險的笨人與二位影友錯路尋墻，又是一番驚心動魄。當時，雪朗的胳膊被另一影友踩落的石塊擊中，就在這堵下。又當時，笨人摸黑探路，“先向左，發(fā)現(xiàn)有深崖，行不通。再向右，有一處巖層斷壁，約一人高?？礃幼?，有人上去過，因為斷壁下放著兩塊摞著的墻磚。蹬上了，腿卻實在跨不上。突然一拍腦袋，把上面那塊磚直著豎了起來，腳尖一點，兩手一撐，這才躥了上去?！比缓?，“撥著樹枝子向前鉆了三四十米，發(fā)現(xiàn)前面有一個梯子搭在城墻的缺口上。上得梯子一看，這不是正北樓東南側(cè)那個早就坍塌的大口子嗎？以前還蹲在這里拍過正北樓，還特意趴得低低的，是為了利用缺口上沿的幾株枯草要虛化的效果?！睘橹切╇y以忘懷的經(jīng)歷，本次又特地于缺口處拍照紀念。 <h3 style="text-align: right">圖67 121號敵臺及西側(cè)墻體，2012-10-20</h3> <h3 style="text-align: right">圖68 122號敵臺（北向）</h3> 前面就是大名鼎鼎的正北樓了。至此，牛角邊（慕田峪西段）結(jié)束?；赝＝沁叄€惦記著賈兒嶺口。雖說考古與論證不是笨人的事兒責任，但還是想多一嘴?！堕L城踞此（懷柔卷）》里，有賈兒嶺口“關(guān)口海拔1100米，是懷柔段長城地勢最高的關(guān)口”之說，但笨人不解。關(guān)口，其語出《史記?滑稽列傳》，“洛陽有武庫、敖倉，當關(guān)口，天下咽喉?！标P(guān)口，一般指兩山挾持的山口，具備一定通行條件，往往人工筑障。這一帶長城上海拔最高、與書中所述最為接近的當為117號敵臺。當然，此臺北面電塔所在山頂（疑賈兒嶺主峰）更高，但無長城通過，不存在長城關(guān)口可能。且兩者都是正向地形，不具備關(guān)口之起碼的地形條件。從這一帶地貌看，慕田峪關(guān)西側(cè)第一個大型埡口，在119號敵臺稍北。其兩側(cè)高地均高出百米左右，最具備關(guān)口條件，疑此處為明時“賈兒嶺口”。當然，笨人提出119號敵臺為“賈兒嶺口”只是基于地形條件，并不嚴謹，只為墻友分析拋磚引玉吧。 <h3 style="text-align: right">圖69 121號敵臺及牛角邊（東向），2015-4-25</h3> 注：本篇圖片為幾次穿越的素材，以求系統(tǒng)表述。另，相片未標注日期的，為本次拍攝。<br><br>參考文獻：<br> 《三期修繕發(fā)現(xiàn)重要考古物證！箭扣長城或得名于“賈兒嶺口”？》，于麗爽，北京日報，2018-12-7<br> 《長城踞此（懷柔卷）》，北京市懷柔區(qū)政協(xié)等，2018-2<br> 《攀登牛角邊》，寧肅，華聲在線，2015-9-14<br> 《正北樓的早晨》，寧肅，華聲在線，2014-9-10<br>