<div><br></div><div>業(yè)委公告里會(huì)經(jīng)常提到這么一句：<font color="#ed2308"><b>“歡迎廣大業(yè)主共同監(jiān)督、積極參與”</b></font>。那么業(yè)委實(shí)際上又是怎樣對(duì)事對(duì)人的呢？本文將從大家關(guān)心的一個(gè)個(gè)實(shí)際案例說(shuō)起，和大家一起一探究竟。</div><div><br></div><div>本文大致結(jié)構(gòu)如下，可直接下拉到任何感興趣的部分：</div><div>一）滲水維修和小石子路</div><div>二）電梯、水質(zhì)、避雷裝置</div><div>三）補(bǔ)充協(xié)議案</div><div>四）三個(gè)文件</div><div>五）小壓站</div><div><br></div><div><br></div><div style="text-align: center;">（一）滲水維修和小石子路</div><div><br></div><div>2025年3月27日業(yè)委發(fā)布以下公告：</div> <div>請(qǐng)注意劃線(xiàn)部分。這句話(huà)表面看上去是個(gè)籠統(tǒng)的原則性的問(wèn)題，實(shí)際上必有所指。有業(yè)主就說(shuō)，這明顯是在影射和污蔑業(yè)主王敏，最新的原因就在于維修組張德林為了挖掘真正的市場(chǎng)價(jià)格、在事先未告知業(yè)委的情況下，和另外一名維修組成員張國(guó)榮一起，“擅自”（也因?yàn)樯米远鴶?shù)次被批評(píng)）請(qǐng)業(yè)主王敏（工程領(lǐng)域）在外面介紹了一家維修公司進(jìn)小區(qū)勘查現(xiàn)場(chǎng)做了一些報(bào)價(jià)，而其報(bào)價(jià)顯示（以下僅舉二例）：</div> <div>***請(qǐng)注意1500-1800元的維修價(jià)格最終在毫無(wú)事實(shí)依據(jù)的情況下被公告背書(shū)，涉及滲水維修項(xiàng)目200多單，僅按照以上單價(jià)計(jì)算其總額相差就接近20多萬(wàn)。</div><div><br></div><div>一些業(yè)主可能還記得小石子路案，當(dāng)時(shí)業(yè)委不惜動(dòng)用律師、出具法律意見(jiàn)書(shū)，否決了工藝不錯(cuò)、報(bào)價(jià)優(yōu)惠的聞?chuàng)P，而直接讓“工藝不錯(cuò)“（中標(biāo)完工后很快出現(xiàn)路面龜裂）、報(bào)價(jià)竟高出50%的厚道中標(biāo)，其理由僅在于聞?chuàng)P作為原告在其他案例中多次維權(quán)追討工程款。然而，到最后業(yè)委指定中標(biāo)的厚道公司被發(fā)現(xiàn)連最基本的專(zhuān)業(yè)資質(zhì)都沒(méi)有，天眼查顯示員工為0人。這個(gè)聞?chuàng)P也是業(yè)主王敏聽(tīng)說(shuō)業(yè)委找到的小石子路報(bào)價(jià)非常高（一45006元，一為61673元）的情況下，由居委書(shū)記邀請(qǐng)他介紹了一家公司報(bào)的價(jià)格31887元。更可笑的是，業(yè)委在其后還發(fā)了一個(gè)公告，其中大言不慚稱(chēng)“我們也希望更多居民，尤其是有相關(guān)專(zhuān)業(yè)背景的業(yè)主，能積極溝通、提出建議，也可加入小區(qū)維修組共同推進(jìn)社區(qū)事務(wù)。”</div> <div><font color="#333333">有業(yè)主就說(shuō)，王敏老師你這是一而再、再而三動(dòng)了別人的蛋糕了。</font></div><br><div>所以說(shuō)，如果小石子路那時(shí)候業(yè)委還不得不維持表面的客氣，那么現(xiàn)在到了滲水維修，就變成了對(duì)業(yè)主王敏呼之欲出的政治抹黑。讓我們?cè)賮?lái)讀一下上述那段劃線(xiàn)的話(huà)，體會(huì)一下其中的深意<font color="#333333">，是否可以理解為：你們業(yè)主都不要摻和，專(zhuān)業(yè)業(yè)主也不行，低價(jià)保質(zhì)也不行，你們誰(shuí)摻和誰(shuí)利益相關(guān)。</font></div><div><font color="#ed2308"><b><br></b></font></div><div>實(shí)際上，王敏是小區(qū)里為數(shù)極少且愿意站出來(lái)發(fā)表意見(jiàn)、為小區(qū)節(jié)省費(fèi)用的建筑工程領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)業(yè)主。有這樣的業(yè)主筆者覺(jué)得對(duì)小區(qū)是好事，業(yè)委完全可以借用他的力量，如果怕他摻和利益完全可以同時(shí)對(duì)他進(jìn)行合理的限制。 但業(yè)委不是這樣干的，業(yè)委現(xiàn)在搞的就是政治抹黑，意思就是你管小區(qū)的事，是試圖給自己謀利。實(shí)際上王敏介紹的公司也不是他自己的，而且為了避諱他多次主動(dòng)說(shuō)只負(fù)責(zé)介紹，不實(shí)際參與。他本人也不是維修組的，維修組已經(jīng)有4個(gè)人把關(guān)，王敏不可能能搞定維修組的4位老師，而維修組、整個(gè)小區(qū)無(wú)疑都能利用王敏的專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗(yàn)和智慧。然而業(yè)委卻選擇了政治抹黑（對(duì)丁培賢也是同一招數(shù)），這是最讓人警覺(jué)的地方。</div><div><font color="#ed2308"><b><br></b></font></div><div><font color="#ed2308"><b>筆者想請(qǐng)問(wèn)業(yè)委有這種方式排斥王敏，排斥的是王敏？還是王敏帶來(lái)的低價(jià)？還是借著排斥王敏來(lái)排斥低價(jià)？以方便自己選擇高價(jià)？</b></font></div> <div style="text-align: center;"><br></div><div style="text-align: center;">（二）電梯、水質(zhì)檢測(cè)和避雷裝置</div><div><br></div><div>2025年3月28日，業(yè)委在某群中稱(chēng)：</div> <div>那么丁培賢的電梯調(diào)查報(bào)告到底有沒(méi)有造謠呢？<b><font color="#ed2308">經(jīng)筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)：丁文根本就沒(méi)有造謠。</font></b></div> <div>1） 關(guān)于電梯, 業(yè)委遲遲于2025年2月21日才發(fā)布所謂的合格證書(shū)（這些合格證書(shū)的簽發(fā)時(shí)間是2024年8月23/25/30日，不知道業(yè)委遲遲發(fā)布為何故？）表面上看上去像原子彈，徹底顛覆丁文論證，但實(shí)際上是明顯地混淆概念，無(wú)非是讓公眾誤認(rèn)為“丁培賢曝光稱(chēng)電梯不合格，現(xiàn)在有了這些報(bào)告，說(shuō)明你丁培賢未經(jīng)核實(shí)在造謠?！?lt;/div><div><br></div><div>實(shí)際上，丁文明確稱(chēng)：“2024年8月20日上海市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗(yàn)技術(shù)研究院出具的《電梯定期檢驗(yàn)報(bào)告》顯示，本小區(qū)在用37部電梯全部不合格。電梯維保單位鬼使神差地在短時(shí)間內(nèi)又取得“電梯使用標(biāo)志”<font color="#333333">，“調(diào)查者要求看看“電梯不合格整改報(bào)告”是如何整改合格的，但，至今不予提供。</font>“</div><div><br></div><div><font color="#333333">可見(jiàn)，丁文明確確認(rèn)有電梯使用標(biāo)志，他只是要整改報(bào)告，而他沒(méi)有得到整改報(bào)告。他也的確提出了維保期間中的其他大量問(wèn)題。這些問(wèn)題應(yīng)該得到重視和解決，而不是不解決問(wèn)題，反而去污蔑提出問(wèn)題的人。</font></div><div><font color="#333333"><br></font></div><div>2） 關(guān)于水質(zhì)，業(yè)委稱(chēng)“報(bào)告對(duì)水質(zhì)檢測(cè)方式提出質(zhì)疑，經(jīng)核實(shí)并無(wú)實(shí)質(zhì)性依據(jù)?！?lt;/div><div><br></div><div>丁培賢第一次發(fā)文稱(chēng)：“用水舀在水箱上部舀取上清液，該水樣完全沒(méi)有代表性，對(duì)此<b><font color="#333333">，物業(yè)公司工程部經(jīng)理黃忠秋予以認(rèn)可。</font></b>“ “由藍(lán)莘公司出具的2024年四個(gè)季度的“水箱生活飲用水水質(zhì)檢驗(yàn)報(bào)告”，檢驗(yàn)結(jié)論：均為合格。但是，該水質(zhì)檢驗(yàn)報(bào)告聲明：檢驗(yàn)結(jié)果只對(duì)來(lái)樣負(fù)責(zé)；而來(lái)樣系雷凱公司派出的采樣員，用水舀在水箱上部舀取的沒(méi)有代表性的上清液，這樣的水質(zhì)檢驗(yàn)結(jié)果是毫無(wú)意義的！“。</div><div><br></div><div>丁培賢第二次發(fā)文稱(chēng)：“5.4 關(guān)于二次供水采樣方法，<font color="#333333"><b>物業(yè)公司又不承認(rèn)之前所述</b></font>用水舀舀取水箱上清液，改口介紹：是取樣瓶系上繩子甩入水箱里的，當(dāng)問(wèn)及瓶子那么輕，<font color="#333333"><b>沒(méi)有重物是如何投入水箱的</b></font><font color="#167efb">？</font>回答是用力甩進(jìn)去的。本人當(dāng)場(chǎng)告知，就以今天物業(yè)公司當(dāng)眾所描述的取樣方法，亦是錯(cuò)誤的、沒(méi)有代表性的。“</div><div><br></div><div>由上可見(jiàn)，業(yè)委所稱(chēng)的“無(wú)事實(shí)依據(jù)“無(wú)非是物業(yè)當(dāng)事人翻供，而物業(yè)當(dāng)事人的可信程度可想而知。至于一個(gè)輕瓶子僅僅甩出去能否下沉到合理深度，答案不言自明。</div><div><br></div><div>3） 關(guān)于避雷裝置，業(yè)委稱(chēng)“物業(yè)以按照合同要求完成避雷設(shè)施檢測(cè)，然而由于小區(qū)相關(guān)設(shè)備多年以來(lái)長(zhǎng)期疏于保養(yǎng)，避雷設(shè)施已嚴(yán)重?fù)p壞，無(wú)法正常使用?！?意思就是萬(wàn)科無(wú)責(zé)。</div><div><br></div><div>事實(shí)當(dāng)然并非如此。</div><div><br></div><h3><b><font color="#ed2308">其一，丁文說(shuō)的就是事實(shí)。</font></b>丁文稱(chēng)：“時(shí)至2024年12月31日物業(yè)公司仍提供不出每年至少一次的小區(qū)屋頂避雷裝置及接地裝置，應(yīng)符合GB/T21431-2023”建筑物雷電防護(hù)裝置技術(shù)規(guī)范”要求的有專(zhuān)業(yè)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，出具的檢測(cè)報(bào)告。顯然，物業(yè)公司已不執(zhí)行“服務(wù)合同”附件三第3條3.12款約定的要求！”， 而業(yè)委提供的報(bào)告簽發(fā)于2025年1月24日，鐵證如山，明顯為后補(bǔ)。</h3> <div><br></div><div><font color="#ed2308"><b>其二，更重要的是，</b></font><b><font color="#ed2308">萬(wàn)科物業(yè)的確應(yīng)承擔(dān)避雷裝置損壞之賠償責(zé)任</font></b><font color="#ed2308"><b>，</b></font><font color="#333333">根據(jù)是</font>住建部《物業(yè)承接查驗(yàn)辦法》，規(guī)定了兩個(gè)前后物業(yè)公司之間的承接查驗(yàn)原則、詳細(xì)地查驗(yàn)內(nèi)容、查驗(yàn)的依椐文件、查驗(yàn)程序以及移交查驗(yàn)方案、查驗(yàn)記錄和查驗(yàn)報(bào)告等。第三十九條更是明確規(guī)定：物業(yè)服務(wù)企業(yè)擅自承接未經(jīng)查驗(yàn)的物業(yè)，因物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備缺陷給業(yè)主造成損害的，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。</div> <div>一個(gè)八十多歲的老人花了那么多時(shí)間精力，寫(xiě)出這樣長(zhǎng)篇累牘的專(zhuān)業(yè)調(diào)查文章，可謂彌足珍貴。業(yè)委完全可以借此敲打物業(yè)，嚴(yán)格整頓。然而與之恰巧相反，業(yè)委首先是試圖規(guī)避自己的責(zé)任，其次是主動(dòng)為萬(wàn)科減免責(zé)任，最后甚至還變本加厲試圖指責(zé)丁文造謠，其對(duì)待專(zhuān)業(yè)業(yè)主之真實(shí)態(tài)度、惡劣程度，實(shí)在令人咋舌。</div><div align="left"><br></div><div align="center"><br></div><div align="center">（三）補(bǔ)充協(xié)議案</div><div><br></div><div>如果說(shuō)業(yè)委將業(yè)主王敏視為對(duì)立面、將業(yè)主丁培賢視為刺頭，那么我們?cè)賮?lái)看看業(yè)委是怎樣對(duì)待一個(gè)中性的熱心業(yè)主，更準(zhǔn)確地說(shuō)，一個(gè)業(yè)委工作的強(qiáng)有力的支持者。</div><div><br></div><div>招標(biāo)公告發(fā)布之前，鄭律當(dāng)眾發(fā)言：</div> <div><br></div><div>補(bǔ)充協(xié)議簽訂之前，業(yè)委公告：</div> <div><br></div><div>補(bǔ)充協(xié)議簽訂以后：鄭律再次公開(kāi)發(fā)言：</div> 在逐條列舉了補(bǔ)充協(xié)議中的各種不平等、不對(duì)等、霸王性質(zhì)的條款后，鄭律最后憤怒地指出： <div align="left"><br></div><div align="left">以上無(wú)需多言，足見(jiàn)業(yè)委之心口不一。</div><div align="left"><br></div><div align="left"><br></div><div align="left" style="text-align: center;">（四）三個(gè)文件</div><div align="left" style="text-align: center;"><br></div><div align="left">讓我們來(lái)回顧2024年下半年的一個(gè)對(duì)話(huà)，背景是林星、筆者和一部分業(yè)主要求立刻啟動(dòng)三個(gè)文件的修改，以下為業(yè)委的答復(fù)，認(rèn)為小壓站十萬(wàn)火急、迫在眉睫，<b><font color="#ed2308">“花一秒鐘在三個(gè)文件上都是浪費(fèi)整個(gè)小區(qū)的時(shí)間“</font></b>，唬得業(yè)主不敢吭聲。</div> <div>那么事實(shí)果然如此嗎？稍加梳理，可見(jiàn)如下：</div><div><br></div><div>1）業(yè)委上臺(tái)之前，一直要求更改三個(gè)文件；</div><div><br></div><div>2）業(yè)委上臺(tái)后，2024年上半年居委就將一些三個(gè)文件的最新版本交給了業(yè)委，但業(yè)委遲遲未有動(dòng)作，廣為業(yè)主詬病而無(wú)動(dòng)于衷。其中一位業(yè)委在當(dāng)庭廣眾被催促之下還負(fù)氣聲稱(chēng)：“你們可以要求為0元，不過(guò)任何的公共區(qū)域維修，都要開(kāi)業(yè)主大會(huì)了，沒(méi)有業(yè)主大會(huì)，所有公共區(qū)域維修都停止”</div><div><br></div><div>3）2024年10月31日，業(yè)委發(fā)布公告稱(chēng)公開(kāi)招募成立專(zhuān)項(xiàng)課題籌備小組，其中包括三個(gè)文件變更和授權(quán)。據(jù)筆者所知，有不少熱心業(yè)主報(bào)名，這種工作也完全可以和其他工作齊頭并進(jìn)、互不影響，但不知何故，遲遲未見(jiàn)啟動(dòng)。</div><div><br></div><div>4）2025年2月21日，業(yè)委發(fā)布最后公告稱(chēng)“將適時(shí)啟動(dòng)相關(guān)工作“。</div><div><br></div><div>筆者不禁嘆息，業(yè)委初心何在？誠(chéng)意何在？到底準(zhǔn)備何年何月啟動(dòng)三個(gè)文件的修改？對(duì)自己稍微動(dòng)點(diǎn)刀、約束一下自己的權(quán)力就真的有那么難嗎？</div><div><br></div><div align="center"><br></div><div align="center">（五 ）小壓站</div><div><br></div><div>三個(gè)文件被束之高閣，一切都為了小壓站，那么小壓站是否就流星趕月、勢(shì)如破竹了呢？</div><div><br></div><div>1）2024年6月4日，業(yè)委發(fā)布公告關(guān)于《海上國(guó)際花園一期小壓站確權(quán)官司的公告》，表示委托律師代理相關(guān)訴訟，“現(xiàn)公開(kāi)征求全體業(yè)主意見(jiàn)，懇請(qǐng)各片區(qū)業(yè)主代表和樓組長(zhǎng)負(fù)責(zé)收集各自代表的樓棟業(yè)主意見(jiàn)，懇請(qǐng)各棟業(yè)主積極參與表決。”。三個(gè)懇請(qǐng)，聽(tīng)上去情真意切，可以說(shuō)是在“為民請(qǐng)命”。<font color="#333333">但實(shí)際上呢？36號(hào)樓和小壓站距離最近、利益最為相關(guān)，那么36號(hào)樓應(yīng)身為表率的業(yè)委、業(yè)主代表上門(mén)送票了嗎？據(jù)筆者調(diào)查了解：并沒(méi)有。請(qǐng)問(wèn)這算不算說(shuō)一套做一套，口是心非瞎糊弄？而作為鮮明對(duì)比，筆者所在86號(hào)樓，距離小壓站最遠(yuǎn)、利益最不相關(guān)，我們樓組長(zhǎng)還被認(rèn)定為所謂的“保楊派”。然而他一家家上門(mén)，并明確表態(tài)應(yīng)該予以支持。兩廂比較，請(qǐng)問(wèn)業(yè)委情何以堪？</font></div><div><font color="#ed2308"><br></font></div><div><font color="#333333">2）2024年11月24日，業(yè)委告知筆者將以個(gè)人名義于當(dāng)天就發(fā)起訴訟，筆者當(dāng)即對(duì)其表態(tài)“小壓站要回所有權(quán)可能會(huì)比較難。如果要用個(gè)人名義不好報(bào)賬的話(huà)，我很愿意參與分擔(dān)律師費(fèi)，只是辛苦你們了?！?lt;/font></div><div><br></div><div>3）2025年2月27日，業(yè)委發(fā)布公告稱(chēng)“由于小區(qū)整體參與度不足，訴訟申請(qǐng)一度暫停”?！皵M通過(guò)業(yè)主大會(huì)征求全體業(yè)主意見(jiàn)，向開(kāi)發(fā)商提起民事確權(quán)訴訟”“為了保障大家的利益，業(yè)委會(huì)將通過(guò)線(xiàn)上平臺(tái)征詢(xún)?nèi)w業(yè)主意見(jiàn)，并綜合考慮居民意愿及志愿者募集人數(shù)，評(píng)估發(fā)起本次業(yè)主大會(huì)的可行性。也在此懇請(qǐng)大家積極參與?！惫P者不禁吃驚，<font color="#333333">2024年已經(jīng)直接要求各樓棟表決，2025年又變?yōu)椤捌脚_(tái)征詢(xún)意見(jiàn)”，不但沒(méi)有進(jìn)展，反而明顯倒退，這是要為最終放棄埋下伏筆？</font></div><div><font color="#ed2308"><br></font></div><div><font color="#333333">4）2025年3月27日，業(yè)委發(fā)布公告稱(chēng)：“志愿者招募有較大不足，</font>可能要：取消本次業(yè)主大會(huì)；或委托具備資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)承辦大會(huì)相關(guān)事務(wù)，相關(guān)費(fèi)用將根據(jù)具體方案從已授權(quán)會(huì)議<font color="#333333">開(kāi)支中合理支出。“</font></div><div><font color="#333333"><br></font></div><div><font color="#333333">有業(yè)主說(shuō)，招到志愿者才15個(gè)人，實(shí)際可能還沒(méi)有15個(gè)人，足以說(shuō)明業(yè)委的真實(shí)支持率； 有業(yè)主說(shuō)已經(jīng)招募到15人了，加上業(yè)委幾個(gè)人，人數(shù)差不多了，踮踮腳也可以完成；</font>有業(yè)主說(shuō)，本來(lái)就有業(yè)主代表和樓組長(zhǎng)，還要什么志愿者<font color="#333333">？有業(yè)主說(shuō)，大概是要泡湯了，準(zhǔn)備甩鍋，到時(shí)候怪罪業(yè)主自己不支持；也有業(yè)主說(shuō)，這是又要準(zhǔn)備開(kāi)銷(xiāo)了吧。</font></div><br><div><font color="#333333">當(dāng)然，還有一位業(yè)主說(shuō)：</font></div> <div><br></div><div><br></div><br>