<p class="ql-block">殘酷的白死:小米SU7撞護(hù)欄自燃致三人死亡的賠償問題之法律分析，可能獲賠額微不足道甚至白死。</p><p class="ql-block"> 近日德上高速安徽銅陵段小米SU7電車撞護(hù)欄后自燃致車內(nèi)三女孩燒死的事件引起網(wǎng)絡(luò)一片嘩然，包括質(zhì)疑電車安全尤其賠償問題的各種聲音甚囂塵上，有人說首先是保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠，然后是商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠，看到這種說法不禁讓人啞然失笑，以下詳細(xì)分析。</p><p class="ql-block"> 一、賠償責(zé)任方。該事故中，可能存在的賠償責(zé)任方有保險(xiǎn)公司、車企(小米汽車制造方)、車主(車輛出借方)、司機(jī)(三位死亡者之一)、施工方(事故路段施工方)。</p><p class="ql-block"> 二、有關(guān)責(zé)任方賠償剖析</p><p class="ql-block"> 1、保險(xiǎn)公司對(duì)交通事故的賠償是基于保險(xiǎn)合同，本案是一個(gè)單方交通事故，如何理賠是基于事故車輛小米SU7本車車主購(gòu)買的保險(xiǎn)種類。車輛上路，交強(qiáng)險(xiǎn)(全名:機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn))是必須購(gòu)買的，但交強(qiáng)險(xiǎn)賠償對(duì)象是本車車上人員及本車投保人之外的第三方人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，也就是說小米SU7的交強(qiáng)險(xiǎn)與車上三人死亡賠償無關(guān)。其次商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)也是一般車主會(huì)購(gòu)買的險(xiǎn)種，但同樣道理該險(xiǎn)種也與本車車上人員無關(guān)。</p><p class="ql-block"> 那種說首先交強(qiáng)險(xiǎn)賠然后商業(yè)險(xiǎn)賠的人混淆了單方雙方(甚至多方)交通事故的情況，如果是兩車以上相撞，那么才存在交強(qiáng)險(xiǎn)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償，本車交強(qiáng)險(xiǎn)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠對(duì)方，對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠本車。因?yàn)樾∶譙U7是單方交通事故，所以不存在交強(qiáng)險(xiǎn)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償車上三位死者的問題。</p><p class="ql-block"> 然后一般車主會(huì)購(gòu)買車損險(xiǎn)，而車損險(xiǎn)是賠償本車在交通事故中的車輛損失的，根據(jù)車輛在交通事故中的責(zé)任比例賠償本車損失，本次小米SU7大概率是全責(zé)(存在施工方責(zé)任的情況下除外)，所以車輛損失保險(xiǎn)公司會(huì)賠償。</p><p class="ql-block"> 然后，如果車主購(gòu)買了車上人員責(zé)任險(xiǎn)(俗稱座位險(xiǎn))，則小米SU7司機(jī)與乘客即三位事故中死亡的女孩可以得到保險(xiǎn)公司的賠償。但是很多車主不會(huì)購(gòu)買座位險(xiǎn)(我就從來不買)，原因在于座位險(xiǎn)是本車人員受傷或死亡才能得到理賠的險(xiǎn)種，購(gòu)買該險(xiǎn)種的邏輯心理不等于詛咒自己受損害么，基于擔(dān)心受傷而不愿詛咒自己死亡的心理一些車主購(gòu)買座位險(xiǎn)的理賠限額比較低。</p><p class="ql-block"> 基于以上，除非小米SU7購(gòu)買有座位險(xiǎn)甚至高額座位險(xiǎn)，否則三位死者在保險(xiǎn)公司就無法理賠或者理賠額不多。</p><p class="ql-block"> 2、車企也就是小米汽車制造方的賠償問題。汽車屬于國(guó)家有強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)要求的產(chǎn)品，一個(gè)汽車品牌從立項(xiàng)到上市銷售有一系列管理規(guī)定包括安全技術(shù)指標(biāo)，不符合要求是無法上市銷售的。既然車企產(chǎn)品是符合國(guó)家要求的，就不存在車企賠償?shù)膯栴}，除非經(jīng)過專門鑒定證明該車存在安全技術(shù)問題，但這個(gè)概率估計(jì)很低。因此車企賠償從法律角度恐怕指望不上，當(dāng)然出于人道主義和輿情考慮，小米汽車可能會(huì)自愿賠償一些款項(xiàng)，則另當(dāng)別論。</p><p class="ql-block"> 3、車主的賠償問題。車主出借車輛在法律上是一種好意施惠行為，并且車輛出借后由司機(jī)完全掌控，車主并無干涉或指揮參與，因此不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，除非車主明知出借車輛存在安全隱患(本案是新車大概率沒有安全隱患)，一是車輛存在安全隱患二是車主明知，還有就是車主明知借用車輛的人沒有駕駛證(根據(jù)本案信息反饋，司機(jī)是有證的)，因此車主大概率是不需要承擔(dān)對(duì)三位死者的賠償責(zé)任。</p><p class="ql-block"> 4、司機(jī)的賠償責(zé)任問題。司機(jī)的賠償責(zé)任是針對(duì)另外兩位同車女乘客而言的，根據(jù)其在駕駛中是否存在過錯(cuò)以及過錯(cuò)程度而定的，根據(jù)信息，事故發(fā)生時(shí)司機(jī)是從智能駕駛模式切換為人工駕駛模式后約兩秒鐘，本人觀點(diǎn)司機(jī)是存在明顯過錯(cuò)的，是事故發(fā)生的主要原因甚至全部原因，因此司機(jī)是要承擔(dān)對(duì)另外兩名女乘客的賠償責(zé)任的。</p><p class="ql-block"> 但現(xiàn)實(shí)的難題是，司機(jī)本人也死了，承擔(dān)法律責(zé)任的主體已經(jīng)消失，除非其遺留有財(cái)產(chǎn)，則在其遺留財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)另外兩位女乘客的賠償責(zé)任。根據(jù)信息，司機(jī)是臨大學(xué)畢業(yè)的學(xué)生，財(cái)產(chǎn)應(yīng)該是有限的甚至沒有，兩位同車女乘客女孩的這一賠償途徑估計(jì)也無法實(shí)現(xiàn)。</p><p class="ql-block"> 5、施工方的賠償責(zé)任問題。事故發(fā)生的高速路段正在施工，車輛是在通過中間護(hù)欄位置駛向臨時(shí)借道的對(duì)面車道時(shí)撞上護(hù)欄后起火的，并且是在夜間，這就得看現(xiàn)場(chǎng)的安全措施如安全錐形桶設(shè)置警示標(biāo)志設(shè)置是否符合高速公路施工時(shí)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。如果不符合則施工方需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，如果符合則施工方無需承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)事故后交警部門“是一起單方責(zé)任事故”的發(fā)聲，施工方似乎是沒有責(zé)任的。倘若如此，三位死者在施工方賠償?shù)耐緩接植淮嬖诹恕?lt;/p><p class="ql-block"> 6、電車制造標(biāo)準(zhǔn)的制定部門的責(zé)任問題。還有一個(gè)比較特殊的問題就是關(guān)于電車制造標(biāo)準(zhǔn)包括本次事故中車輛的智能駕駛模式相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)是否存在問題，如果存在問題，標(biāo)準(zhǔn)制定部門是否需要承擔(dān)責(zé)任？這是一個(gè)敏感并且很難判斷或者說很難被證明的問題，面對(duì)的也是國(guó)家有權(quán)部門，如果訴諸法律應(yīng)該是行政訴訟，現(xiàn)實(shí)情況下行政訴訟的困難是多方面的，所以途徑基本上只是理論上存在，現(xiàn)實(shí)中難以付諸實(shí)施。</p><p class="ql-block"> 經(jīng)過如此的分析，我?guī)缀蹩吹搅艘粋€(gè)近乎殘酷的結(jié)論:小米SU7電車自燃中逝去的三個(gè)如花女孩的生命可能竟然會(huì)是白死，本人無意冒犯只是就事論事，愿逝者安息！手抓方向盤安全大于天，愿天下司機(jī)敬畏生命！</p><p class="ql-block"> (2025年4月7日夏夢(mèng)靈律師)</p>