<p class="ql-block">“真蹊蹺,玉米案的消字筆詐騙,竟和我碰上的專(zhuān)業(yè)詐騙一個(gè)路數(shù)?!?lt;/p> <p class="ql-block">消字筆從來(lái)不是簽合同會(huì)用的東西。正常商事往來(lái),改合同要么雙份同步更正,要么協(xié)商終止,哪有藏起自己那份、只在甲方合同上用會(huì)消失的筆修改的?這行為從一開(kāi)始就帶著專(zhuān)業(yè)詐騙的印記——而法律對(duì)這樣的行為,肯定都是明確拒絕的。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">就像玉米收購(gòu)案中,商販用消字筆將5400公斤的合同重量改成3000公斤,試圖侵占農(nóng)戶(hù)勞動(dòng)成果。騙局一經(jīng)發(fā)現(xiàn),警方當(dāng)即依法處置,這正是法律對(duì)“消字筆詐騙”的直接回應(yīng):無(wú)論手段多隱蔽,只要是以非法占有為目的的詐騙,必然會(huì)被追究。</p> <p class="ql-block">我們?cè)谥鳈?quán)項(xiàng)目中也遇到過(guò)類(lèi)似的專(zhuān)業(yè)詐騙。作為出資發(fā)起方,前期被以隱瞞方式騙簽合同后,給了更正的機(jī)會(huì),沒(méi)曾想對(duì)方卻謊稱(chēng)合同丟失,藏匿自持合同,僅在我方合同上用消字筆修改著作權(quán),為詐騙更多錢(qián)款,將原本約好的數(shù)量10擅自改為15首,以套取額外款項(xiàng)。三個(gè)月后字跡消失,一審時(shí)拿出其藏匿的合同,直接不認(rèn)已更正的著作權(quán)權(quán)屬,后續(xù)訴訟中反復(fù)翻供,試圖以虛假事實(shí)混淆是非。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">值得注意的是,合同目的是完整的專(zhuān)輯著作權(quán),對(duì)方卻想用局部?jī)?nèi)容混淆整體權(quán)益,跟這玉米案中用3000公斤來(lái)掩蓋5400公斤的缺口,“部分”永遠(yuǎn)無(wú)法替代“整體”,更不能以此否認(rèn)偷換權(quán)益范圍實(shí)施詐騙的本質(zhì)。</p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">值得一提的是,審理環(huán)節(jié)曾出現(xiàn)過(guò)對(duì)詐騙行為的模糊認(rèn)知,將詐騙獲取的內(nèi)容直接抄在判決書(shū)、以“欺詐在后”無(wú)視詐騙,這做法顯然與法律精神嚴(yán)重不符。從玉米案的快速處置,到本案中用消字筆實(shí)施二次詐騙,都在證明:專(zhuān)業(yè)詐騙手段或許能制造一時(shí)的混亂,卻改變不了真相本質(zhì)。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">法律的公正從不缺位。無(wú)論是玉米收購(gòu)中的重量詐騙,還是著作權(quán)價(jià)格的合同詐騙,只要觸碰“以消字筆等專(zhuān)業(yè)手段實(shí)施詐騙”的紅線(xiàn),終將被依法糾正。我們始終相信,隨著司法對(duì)這類(lèi)行為的認(rèn)知愈發(fā)清晰,專(zhuān)業(yè)詐騙者再難有可乘之機(jī),正當(dāng)權(quán)益必然會(huì)得到堅(jiān)實(shí)維護(hù)。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><br></p>