<p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">瀏覽高校文科通識課教材的哲學讀本，發(fā)現(xiàn)它們往往從古典哲學開始，到近代哲學的黑格爾就突然結(jié)束了。那種戛然而止的閱讀感覺像乘坐勻速前行的車子猛然停了，讓人甚感疑惑。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">后來發(fā)現(xiàn)這種斷層并非毫無道理，而是理論層面歸類的階段性設置。黑格爾包括他之前的傳統(tǒng)哲學，從古希臘的溯源類古典哲學，包括觀點領域溯源和自然科學領域溯源，經(jīng)過宗教與經(jīng)院哲學融合，到笛卡爾到黑格爾的近代哲學轉(zhuǎn)向，存在邏輯上的層層遞進和承上啟下的發(fā)展關系。無論是認識論還是本體論、唯心論還是唯物論，都可以融匯貫通為“認識世界”的范疇。因為這個階段哲學家們做的事都一樣——以不同的觀點、視角、方法、路徑、理念、思維等來解釋這個世界，包括解釋人，形成了龐大的理論體系。作為高等院校的公共課教材，對于規(guī)訓流水線上的標準件來說，到黑格爾這為止，權(quán)威塑造方可以認為哲學完成了通識教育使命。只是面對這種懸浮感，作為哲學愛好者豈會甘心？</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">如果愿意繼續(xù)深入，無疑就要走進現(xiàn)代哲學和后現(xiàn)代哲學。</p><p class="ql-block">自從宇宙之浩瀚、思維之玄奧被康德的純粹理性和維特根斯坦的語言界限框定之后，人們對世界的解釋熱情漸漸趨于冷卻。于是乎繼黑格爾之后的現(xiàn)代哲學讓哲學探索發(fā)生了大調(diào)頭，轉(zhuǎn)而把邏輯、語言、社會、歷史、藝術、真理、知識來源等等作為討論和解釋的對象，對語言哲學顯得格外深耕。在這個由歷史背景作為理論對標的過程中，人類逐漸形成對道德、傳統(tǒng)、價值、正義、進步、權(quán)威、中心主義等核心敘事評價體系的認知趨同和標準趨同。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">然而隨著現(xiàn)代性的深入，尤其是兩次世界大戰(zhàn)之后，現(xiàn)實世界讓真理、標準、理性等變得越來越模糊不明，價值大廈的根基在撕扯中越來越不穩(wěn)定。那么對應于原建設者一方，出現(xiàn)了一潑新的哲學思潮。他們反思一切規(guī)則和價值，質(zhì)疑一切既有秩序和權(quán)威，把傳統(tǒng)世界觀和宏大敘事解構(gòu)得支離破碎，哲學來到了后現(xiàn)代。他們堅持世界是多元的，原子態(tài)的，不確定的，無中心的，虛擬的，于是文學、藝術、美學、價值觀、人文社會、科學技術等等領域在后現(xiàn)代主義批判的語境里開始了邊緣對話。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">這么梳理下來，哲學的演變脈絡似乎很清晰了。僅此而已？我是否可以在哲學世界寫下“到此一游”轉(zhuǎn)頭離開了呢？左看右看上看下看橫看豎看，看前看后看里瞧外，人類思想這么操作地球了2000多年，末了呢，你給我看這些？</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">到如今靈長目世界真的變得完全符合人類心意了嗎？可以停止探索了嗎？下一步到哪里去呢？物質(zhì)世界無疑是沿著科學徑直走向硅基的，沒有回頭路。而精神路線呢？如這個問題仍然無解，是哲學的一大缺憾和悲哀，它不過是暫時緩解心靈對抗的高級心靈雞湯罷了。哲學的使命，就這么終結(jié)在后現(xiàn)代的譫言妄語中了嗎？</p><p class="ql-block">接下來，我留意到一個非常奇怪的現(xiàn)象，卡爾?馬克思這個熟悉的、深刻影響世界的名字，被學術界冠以思想家、哲學家、經(jīng)濟學家、社會學家、歷史學家的人，在國內(nèi)古典哲學史讀物里并沒有他（至少現(xiàn)在能看見的書里），近代哲學史里也沒有他的位置，在經(jīng)濟學發(fā)展史中他僅是代表一種經(jīng)濟學觀點用幾段話帶過。國外哲學史書籍中部分有他，部分沒有。毫無疑問，馬克思被哲學世界邊緣化了。</p><p class="ql-block">從其生平看，如果說他僅是一位在經(jīng)濟學發(fā)展史中占有一席之地的經(jīng)濟學家，未免偏頗。他大學讀的法律系，因?qū)φ軐W感興趣轉(zhuǎn)而到著名的耶拿大學讀哲學，并獲得哲學博士學位。之所以說馬克思首先是哲學家是因為，他在黑格爾辯證法和邏輯論基礎上，融合了費爾巴哈的唯物主義和人本主義創(chuàng)造性地發(fā)現(xiàn)了一個前無古人，也注定后無來者的認識世界的視角——階級視角，并開創(chuàng)了歷史唯物主義哲學派類，其哲學成果絕不應該遜色于其在政治經(jīng)濟學上的貢獻。羅素承認馬克思的確有不可取代的地位，但在哲學角度把馬克思歸類很難，原因是他的哲學總是跟實踐緊密聯(lián)系。言外之意，哲學應被定義為脫離大地的純理論？——尼采不是早就批判過這種觀點了嗎。這是馬克思被古典哲學和近現(xiàn)代哲學所不兼容的原因嗎？</p><p class="ql-block">更破天荒的還在于，既往哲學都在討論如何<b>解釋世界，</b>唯有他立足于經(jīng)濟學和數(shù)學提出了如何“<b>改造世界</b>”。于是他的政治經(jīng)濟學說被列入了經(jīng)濟學專著，獨自成為派別——馬克思政治經(jīng)濟學。而他的其他政治學著作如《資本論》、《德意志意識形態(tài)》、《關于費爾巴哈的提綱》等則被孤懸起來，成為一門獨立于哲學之外特殊的理論存在。</p><p class="ql-block">卡爾?馬克思，這個如雷貫耳，又讓哲學界糾結(jié)的名字，何以淪落到鳥類不認，獸類不收的境地？而他又究竟有何魅力，至今仍然令占全世界一半的人為之激情澎湃趨之若鶩呢？</p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b>問AI：</b></p><p class="ql-block">為什么哲學界難以對馬克思哲學進行分類，或者為什么馬克思在西方哲學界被邊緣化？</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b><span class="ql-cursor">?</span>答：</b>主要有以下原因——</p><p class="ql-block">- 思想的綜合性與復雜性 ：馬克思的思想融合了哲學、政治經(jīng)濟學和社會學等多個領域，內(nèi)容龐雜且具有高度的綜合性。例如，他的歷史唯物主義理論，既包含了對社會歷史發(fā)展規(guī)律的哲學思考，又涉及對社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的分析，很難將其簡單歸為傳統(tǒng)哲學的某一個類別。羅素就曾指出，馬克思涉及的東西太多，以至于很難歸類，任何一種歸類和概括都可能失之偏頗。</p><p class="ql-block">- 與西方哲學傳統(tǒng)的關系復雜 ：一方面，馬克思哲學批判繼承了德國古典哲學等西方哲學傳統(tǒng)，如對黑格爾辯證法的改造；另一方面，它又具有獨特的創(chuàng)新性和革命性，強調(diào)實踐觀點和社會批判，與傳統(tǒng)西方哲學關注的重點和研究方法有所不同。這使得哲學界在對其進行分類時面臨困難，既不能將其完全等同于傳統(tǒng)西方哲學，又不能忽視其與西方哲學傳統(tǒng)的聯(lián)系。</p><p class="ql-block">- 意識形態(tài)的對立：馬克思主義的核心是對資本主義制度的批判，主張消滅階級差別，實現(xiàn)人的全面發(fā)展，這與西方資本主義社會追求利潤最大化的本質(zhì)以及個人主義價值觀格格不入。西方主流學術界雖然承認馬克思的學術價值，但出于維護資本主義制度和自身意識形態(tài)的需要，往往對其理論持保留態(tài)度，將其邊緣化。</p><p class="ql-block">- 學術話語的轉(zhuǎn)變：19世紀末20世紀初，西方哲學界經(jīng)歷了從古典哲學向現(xiàn)代哲學的轉(zhuǎn)向，存在主義、分析哲學等流派興起，它們將關注點從社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向個體存在或語言分析，避開了對資本主義制度的直接批判。而馬克思主義的社會批判傳統(tǒng)與這種學術轉(zhuǎn)向不符，因此在新的學術話語體系下逐漸被邊緣化。</p><p class="ql-block">- 研究視角的局限：在西方學術界，對馬克思主義的研究往往被局限在特定的學科領域內(nèi)，其批判性維度被有意無意地弱化。學者們更傾向于將馬克思視為一位歷史學家或經(jīng)濟學家，而非哲學家，這種學術化的處理方式，實際上是對馬克思主義的一種“去政治化”操作，使其失去了原有的革命性內(nèi)涵，也導致其在哲學界的地位難以得到充分認可。</p>