<p class="ql-block"> 古人文言書寫中，常有音同或音近之字臨時(shí)代本字而用者，是為通假?！耙隆薄耙蟆薄耙馈薄皯薄扳ⅰ蔽遄志鶠樾帐嫌米?，其古音相近，特定語境下互通，其例如下：</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 其一，“衣”與“殷”通。周初銅器銘文多以“衣”代“殷”，《禮記·中庸》“壹戎衣而有天下”即其證。鄭玄注曰“衣讀如殷，聲之誤也，齊人言殷聲如衣”，點(diǎn)明古音相近乃二者通假之由。殷商卜辭存“衣入五十”，衣氏（衣國）部落貢龜甲之記。卜辭所記“衣”地，常見于田獵、征伐諸事。漢代鄭玄疑衣氏為殷裔，夏民親郼（殷舊封國）如夏，齊人言殷聲如衣，虞夏商周氏者多矣！</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 其二，“衣”與“依”通?！墩f文》明言“衣，依也”，確立二者通假之基。如《尚書·康誥》“紹聞衣德言”，孫星衍注疏釋為“依其德言”，以“依”釋“衣”，其通假關(guān)系顯見?！秶Z·晉語》和《路史·后紀(jì)》載黃帝其子十二姓有“依”姓，而《潛夫論》《史記·索隱》等傳本或作“衣”姓。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 其三，“依”與“殷”通。“依”可假為“殷”，表盛貌。《詩經(jīng)·大雅·皇矣》“依其在京，侵自阮疆”，清王引之《經(jīng)義述聞》謂“依”當(dāng)讀“殷”，指兵盛貌；《管子·宙合》“不依其樂”，清俞樾《諸子平議》亦言“依”讀“殷”，“不殷其樂”即“不盛其樂”，皆屬此例?！妒酚洝ひ蟊炯o(jì)贊》太史公曰：契為子姓，其后分封，以國為姓，有殷氏、來氏、宋氏、空桐氏、稚氏、北殷氏、目夷氏?！渡胶＝?jīng)·大荒北經(jīng)》載：“有毛民之國，依姓，食黍，使四鳥。禹生均國，均國生役采，役采生修鞈，修鞈殺綽人。帝念之，潛為之國，是此<b>毛民 </b>?！?lt;b>髦氏</b>：《史記》契為子姓，分封有<b>北殷氏</b>。索隱曰《世本》作髦氏。北殷氏，蓋秦寧公所伐，亳王湯之后。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 其四，“扆”與“依”通。漢代劉熙《釋名·釋牀帳》“扆，猗也，在后所依倚也”。又唐陸德明《經(jīng)典釋文》中注解：《禮記?曲禮》“天子當(dāng)依而立”，注“依，本作‘扆’”?！对娊?jīng)?大雅?公劉》“既登乃依”則注“依，箋云：‘或扆字’”?！秲x禮?聘禮》“同宮乃王依前設(shè)之”注 “依，本作‘扆’”。扆忠為漢武帝時(shí)諫議大夫，扆姓最早流傳于戰(zhàn)國時(shí)期,《續(xù)通志·氏族略》亦收載,初見於《姓苑》,未詳其源。傳有一戶一衣的說法。今河南之盧氏縣,山西之運(yùn)城、太原、臨汾、長(zhǎng)治、大同、朔州等地均有分布，其地亦古猗姓之國勢(shì)力所及之域。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 其五，“猗”與“依”通。二字古音相近，“猗”常借作“依”，表依靠、附著之意?！对娊?jīng)·小雅·車攻》“四黃既駕，兩驂不猗”，部分注本釋“猗”為“依”，言兩驂馬與服馬協(xié)調(diào)、不偏離依附，合“依靠”之邏輯。戰(zhàn)國《世本》輯錄記載，“過，依姓。一作猗，黃帝之后”，另據(jù)南宋《路史》卷23載：“寒浞，伯明寒國之君，猗姓。......寒浞傳：寒浞者，猗姓（《潛夫論》有猗姓，《括地象》云“過，猗姓國”是也，本以寒為邙姓國者，失之）?！薄镀阎莞尽份d：“猗【河圖括地象有，猗姓之國，猗夏朋淫不義，少康滅之，今河?xùn)|有猗氏城】”又云：“猗氏縣郇瑕氏之墟也，春秋令狐地。秦世以有古猗氏國，因稱猗氏。兩漢皆為縣，晉仍之并屬河?xùn)|郡。”清·雍正《山東通志·圻封志》載：“過，依姓，又作猗，黃帝之后，夏寒浞處其子澆于過，今掖縣有過鄉(xiāng)，又有過亭?！逼渑c之相鄰棲霞，為今全國衣氏發(fā)源地。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 以上之五姓或因族名以同音轉(zhuǎn)寫，致字形有異，其通假之跡可循。諸般脈絡(luò)，載于譜牒銘碑、方志古籍，雖地望有歧說，然姓氏淵源皆徒居山東、河南、山西之地，歷史軌跡昭然可考，足證其系之古、傳之遠(yuǎn)也。然衣、殷、依、扆、猗五姓，因古字音近義通，其古地遺民之姓氏淵源難辨也。</p><p class="ql-block">衣鐵支 撰寫 2025.10.10</p> <p class="ql-block">■■■■■■■■■■■■■■■ </p><p class="ql-block"><span style="font-size:18px;"> 今萊州平里店鎮(zhèn)呂村北，乃舊掖縣北之古過國。2021年于此發(fā)現(xiàn)大汶口晚期、龍山早期之大型聚落遺址，此地乃少康復(fù)國所征之過國。少康奔有虞氏，娶其女，率有虞氏之軍，伐寒國，自此萊州呂村一帶，有虞氏部落居此。</span></p><p class="ql-block"><br></p><h1><span style="font-size:18px;"> 山東莒縣陵陽河、大朱村遺址，諸城前寨遺址，蒙城尉遲寺遺址，寧陽于莊東南遺址，萊州呂村遺址，常州寺墩遺址，皆出刻 “日月山” 圖符之大口尊或殘片。南京北陰陽營遺址所出陶尊刻畫圖符，與莒縣陵陽河遺址陶尊圖符類。諸遺址地雖異，然于古史所載，皆可尋當(dāng)?shù)赜杏菔羡欅E。</span></h1><h1><br></h1><p class="ql-block"><b style="font-size:22px; color:rgb(255, 138, 0);">太康失國 —后羿篡政—</b><span style="font-size:22px;"> </span><b style="font-size:22px; color:rgb(255, 138, 0);">寒浞代夏— 少康復(fù)國</b></p><p class="ql-block"> 夏太康于洛表，畋獵無度，不恤民事。東夷有窮氏后羿，因夏民怨遂代夏政。自鉏遷于窮石，距太康于河，遂都陽夏。旣崩，帝仲康，傳于相，為羿所逼，遷于帝邱，依夏之同姓諸侯斟灌、斟鄩氏。然羿實(shí)專國柄，后遂襲帝號(hào)，自立為羿帝。</p><p class="ql-block"> 寒浞，伯明氏之子，善言。奔于后羿，受信為臣。浞內(nèi)媚于羿之妃純狐，外結(jié)黨羽。迨羿老耄，為浞所弒。取羿位，襲有窮之號(hào)，改國曰寒。浞因羿室，生澆及豷，浞命子澆、豷，分伐滅斟灌（今壽光縣一帶）、斟鄩（今平壽縣一帶），又合兵破過都，屠之。滅夏后相，臣靡奔有鬲氏。相妻后緡方娠，逃歸有仍，生少康。浞遷都寒亭，封其子：<b style="color:rgb(255, 138, 0);">澆于過、豷于戈</b>，協(xié)控中原， 專權(quán)四十年。</p><p class="ql-block"> 后少康中興，結(jié)舊臣伯靡，使女艾諜澆，使季杼（少康之子）誘豷。遂破過、戈，終滅寒浞，復(fù)夏室，禹績(jī)得祀。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 唐代司馬貞撰《史記索隱》載：“有過氏【過音戈，寒浞之子澆所封國也。猗姓，《國晉地道記》曰東萊掖縣有過鄉(xiāng)，北有過城，古過國也。】斟灌斟尋注夏同姓【賈氏據(jù)系本而知也。按地理志北海壽光縣，應(yīng)劭曰古斟灌亭是也。平壽縣復(fù)云故北?尋，禹后，今?城也。然?與斟同?！孔⒂腥試疚粗鋰凇４呵锝?jīng)桓五年，天王使仍叔之子來聘，谷梁經(jīng)傳（《春秋谷梁傳》）并作任叔，仍、任聲相近，或是一地，甫、呂、虢、郭之類。按地理志，東平有任縣，葢古仍國?！渴谷苏T之【左傳云使女艾諜澆，遂滅過戈。杜預(yù)曰：諜，候也?！俊?lt;/p> <h1><b>過邑：從“萊州說”到考古印證</b></h1><p class="ql-block">《左傳?襄公四年》杜預(yù)注：“過，國名，東萊掖縣北有過鄉(xiāng)?！?掖縣即今山東萊州市，此說為學(xué)界主流。《漢書?地理志》“東萊郡掖縣” 下顏師古注引應(yīng)劭曰：“掖水出縣南，東北入海，故曰掖。有過鄉(xiāng)，故過國。”萊州境內(nèi)的西朱封遺址（距今約 4000-3600年，涵蓋新石器時(shí)代至夏商時(shí)期），出土了大型墓葬與禮器（玉琮、玉璧及青銅殘片），顯示其為區(qū)域中心聚落，年代與寒浞封澆于過的時(shí)期大致吻合，雖未發(fā)現(xiàn)明確“過國”銘文，但規(guī)模與年代均符合寒浞封澆于過的文獻(xiàn)記載，為“萊州說” 提供考古間接證據(jù)。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b>戈邑：“宋戈說”與“豫東說”的爭(zhēng)議與辨析</b></p><p class="ql-block">戈邑地望存在爭(zhēng)議較大，核心有兩說：</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">一說：<b>河南商丘附近（宋戈說）</b>。</p><p class="ql-block">《左傳?哀公十二年》：“宋、鄭之間有隙地焉，曰彌作、頃丘、玉暢、巖、戈、錫?！?杜預(yù)注：“戈，在宋、鄭之間。” 宋為今河南商丘，鄭為今河南新鄭，但此記載為春秋時(shí)期的戈地（或?yàn)楹贩庳s之戈邑的延續(xù)），但夏代戈邑是否在此，缺乏早期文獻(xiàn)佐證，且商丘距寒浞勢(shì)力核心區(qū)（山東濰坊）過遠(yuǎn)，牽制西方夏室的戰(zhàn)略控制邏輯作用較弱，故可排除。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">二說：<b>河南東部或山東西南部（豫東說）</b>。</p><p class="ql-block">現(xiàn)代學(xué)者楊寬《戰(zhàn)國史》、方詩銘《古本竹書紀(jì)年輯證》均認(rèn)為，寒浞封豷于戈，是為牽制西方夏室殘余勢(shì)力（帝相曾居帝邱，今河南濮陽），戈邑應(yīng)鄰近斟灌（今河南清豐）、帝邱（今河南濮陽）一帶，即今河南范縣、山東莘縣附近，此地鄰近帝邱、斟灌，與過邑（萊州）形成 “東西夾擊” 之勢(shì)，符合寒浞鞏固統(tǒng)治的軍事布局。此說雖無直接文獻(xiàn)，但契合地緣政治邏輯，為學(xué)界主流認(rèn)可。</p>