<p class="ql-block"> 依法平等保護民企權益才是關鍵</p><p class="ql-block"> 游 偉</p><p class="ql-block"> 法治，是民營經(jīng)濟發(fā)展的基石。依法平等保護民營企業(yè)權益，需以法律穩(wěn)定性破除政策的變動不居之困，以穿透式司法矯正不公平之弊，以規(guī)則之治去約束權力的行使。</p><p class="ql-block"> 最高人民法院、最高人民檢察院以司法解釋明確“非禁即入”、“最小必要執(zhí)法”等原則，通過典型案例確立了產(chǎn)權保護、信用修復等制度，為民營企業(yè)筑牢法治屏障。法律人當警惕選擇性執(zhí)法、工具主義司法，執(zhí)法者應當嚴守“證據(jù)裁判”、“疑罪從無”的底線，以平等的理念重塑政商關系，以穩(wěn)定的預期激發(fā)創(chuàng)新活力，推動民營經(jīng)濟行穩(wěn)致遠，為高質量發(fā)展注入持久動能。</p><p class="ql-block"> 在我國，民營經(jīng)濟貢獻了50%以上的稅收、60%以上的GDP、70%以上的技術創(chuàng)新成果和80%以上的城鎮(zhèn)就業(yè)，成為推動經(jīng)濟高質量發(fā)展的生力軍。最高人民法院于今年8月發(fā)布的《關于貫徹落實〈中華人民共和國民營經(jīng)濟促進法〉的指導意見》（法發(fā)〔2025〕15號），與5月施行的《中華人民共和國民營經(jīng)濟促進法》共同構成新近民營經(jīng)濟法治保障的“雙核驅動”，這些頂層設計是破解民營經(jīng)濟發(fā)展“政策焦慮癥”的一劑法治良方，人們期盼法律對各類民商事主體的平等保護，也期待執(zhí)法機關能夠真正嚴格地執(zhí)行法律，維護公平正義。</p><p class="ql-block"> 一、司法要實現(xiàn)定分止爭</p><p class="ql-block"> 改革開放以來，我國民營經(jīng)濟政策歷經(jīng)了“補充論”到“共同發(fā)展論”的演進，但在一些地方實踐中，卻仍然存在著“政策打架”、“朝令夕改”等現(xiàn)象。某地曾于2019年出臺政策鼓勵民營資本參與城市更新，2021年又以“防范金融風險”為由叫停已簽約的項目，導致37家企業(yè)陷入經(jīng)營困境，前期投入的數(shù)十億元資金化為烏有。此類現(xiàn)象折射出政策穩(wěn)定性缺失的某些深層矛盾：行政決策的短期化傾向與市場主體的長期預期形成結構性沖突，使企業(yè)在投資時不得不預留“政策風險溢價”，由此抑制了民間投資活力。而與此形成鮮明對比的是，《民營經(jīng)濟促進法》首次將“兩個毫不動搖”寫入法律總則（第七條），明確“促進民營經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展是國家長期方針”，通過權利法定化、責任明確化、救濟制度化構建起了穩(wěn)定的制度預期。例如，該法第15條禁止地方政府設置隱性準入壁壘，第49條建立行政執(zhí)法投訴舉報機制，第68條確立涉企冤錯案件再審綠色通道，讓民營企業(yè)真正感受到“法治是最好的營商環(huán)境”。2025年最高人民法院發(fā)布的5件涉民企刑事典型案例中，4件涉及糾正地方保護主義的錯誤裁判，追贓挽損金額達12.3億元，這正是法律定紛止爭終局性作用的生動注腳。</p><p class="ql-block"> 法律固化的核心價值在于將政策共識轉化為可預期的制度約束。過去，民營經(jīng)濟常面臨“玻璃門”、“旋轉門”等隱性壁壘，例如某新能源車企在參與他省充電樁招標時，雖完全符合資質要求，卻因招標文件隱含“地方國企優(yōu)先”條款而落選。此類現(xiàn)象暴露出行政權力的任性與市場公平的缺失?！睹駹I經(jīng)濟促進法》通過“非禁即入”原則（第四條）和“公平競爭審查制度”（第二十一條），要求政府制定涉企政策必須經(jīng)過合法性評估，定期清理妨礙統(tǒng)一市場的規(guī)定。在浙江省高級人民法院2024年審結的“某光伏企業(yè)訴地方政府違約案”中，法院穿透審查地方政府以“產(chǎn)業(yè)扶持”為名簽訂的排他性合作協(xié)議，認定其違反反壟斷法，判決賠償企業(yè)損失9.8億元。這一判決不僅捍衛(wèi)了契約精神，更揭示了法治對權力濫用的剛性約束——任何以“公共利益”之名損害市場公平的行為，終將在法律框架下現(xiàn)形。</p><p class="ql-block"> 二、要堅決破除“地方保護主義”</p><p class="ql-block"> 《民營經(jīng)濟促進法》將“平等對待、公平競爭、同等保護、共同發(fā)展”確立為基本原則（第三條），但實踐中的“選擇性執(zhí)法”、“趨利性執(zhí)法”卻長期屢禁不止。某地公安機關曾以“優(yōu)化營商環(huán)境”為名，對民營企業(yè)正常融資行為立案偵查，最終查明系地方保護主義驅動的“以刑代民”亂象。此類案件警示：平等保護絕非口號，而是需要穿透形式合規(guī)、直指實質正義的司法智慧。最高法2025年發(fā)布的《關于審理涉民營企業(yè)行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》通過“穿透式審查”機制，對行政協(xié)議的性質、履約標準、風險分配進行全面檢視。如某縣政府以“戰(zhàn)略合作框架協(xié)議”規(guī)避招投標程序，法院認定其本質為行政協(xié)議并判決無效；在知識產(chǎn)權侵權案件中，法院創(chuàng)新采用“侵權產(chǎn)品定向清除”替代整店查封，既保護權利人利益，又最大限度減少對企業(yè)商譽的損害。數(shù)據(jù)顯示，2025年上半年，全國法院審結涉企行政案件中，判決行政機關敗訴率同比上升12.6%，反映出司法對形式平等背后實質不公的矯正力度。</p><p class="ql-block"> 在我看來，平等保護的深層邏輯在于重構政商關系的法治邊界。如某市曾出臺政策要求“優(yōu)先采購本地企業(yè)產(chǎn)品”，導致外地企業(yè)喪失公平競爭機會。人民法院就依據(jù)《民營經(jīng)濟促進法》第十二條的規(guī)定，認定該條款違反公平競爭原則，判決采購合同無效。這一判決不僅維護了市場秩序，更劃定了政府干預市場的紅線——任何以“扶持本土產(chǎn)業(yè)”為名的行政干預，都不得逾越法律設定的邊界。與此同時，檢察機關則通過“企業(yè)信用修復”制度，對已履行義務的失信企業(yè)及時屏蔽失信信息，幫助其重返市場。據(jù)統(tǒng)計，2025年全國工商聯(lián)調解中心受理涉企糾紛12.4萬件，調解成功率68%，與訴訟形成有效互補，彰顯了法治化糾紛解決機制對平等保護的支撐作用。</p><p class="ql-block"> 三、執(zhí)法必須保持長期穩(wěn)定</p><p class="ql-block"> 在環(huán)保督察、金融去杠桿等專項行政行動中，部分地方出現(xiàn)的“一刀切”執(zhí)法讓企業(yè)苦不堪言。例如某化工園區(qū)2023年因環(huán)保督查突擊關停32家企業(yè)，其中18家具備合法排污資質，直接經(jīng)濟損失超50億元，企業(yè)投入的環(huán)保設備改造費用淪為“沉沒成本”，暴露出行政裁量權失范的嚴重后果。痛定思痛，《民營經(jīng)濟促進法》第21條確立“最小必要”執(zhí)法原則，要求執(zhí)法手段與違法情節(jié)、社會危害程度相當。例如，某地市場監(jiān)管局在處理網(wǎng)絡平臺“二選一”行為時，未直接采取全面停業(yè)整頓措施，而是通過數(shù)據(jù)監(jiān)測鎖定違法范圍，既達到懲戒目的又降低對企業(yè)正常經(jīng)營的影響；在知識產(chǎn)權侵權案中，法院創(chuàng)新采用“侵權產(chǎn)品定向清除”替代整店查封，最大限度減少了對企業(yè)商譽的損害。</p><p class="ql-block"> 其實，執(zhí)法穩(wěn)定性的核心在于構建可預期的規(guī)則框架。如某地公安部門曾為完成“掃黑除惡”指標，將正常商業(yè)糾紛認定為“套路貸”，錯誤羈押企業(yè)家238天。檢察機關通過“涉企案件立案監(jiān)督”機制，及時糾正錯誤并追究相關人員責任。這類案例提供的警示是，執(zhí)法必須嚴守“證據(jù)裁判”、“疑罪從無”底線，任何脫離法治軌道的“政績沖動”，都將付出沉重的代價。最高人民法院2025年發(fā)布的《關于規(guī)范涉企執(zhí)法司法行為的十二條意見》，明確禁止超權限、超范圍、超時限查封財產(chǎn)，要求對涉企案件實行“定期審查”機制。例如某知識產(chǎn)權法院曾以“保護國有資產(chǎn)”為由，將民營企業(yè)專利侵權賠償額提高300%，后被最高人民法院指令再審改判。</p><p class="ql-block"> 四、要從個案公正走向制度正義</p><p class="ql-block"> 法治營商環(huán)境的本質應該是“制度正義”的具象化。上海金融法院首創(chuàng)“示范判決+專業(yè)調解”機制，在某私募基金違約案中，通過1件示范判決帶動37起平行案件調解，為投資者挽回損失19億元。這種“辦理一案、治理一片”的司法理念，將矛盾化解在訴訟前端，確實體現(xiàn)了法治對市場秩序的修復功能。與此同時，《民營經(jīng)濟促進法》第89條建立的第三方評估機制，要求國務院每三年對法律實施效果進行評估，通過動態(tài)調整實現(xiàn)制度韌性。據(jù)了解，2025年全國法院破產(chǎn)法庭審結民營企業(yè)重整案件1532件，盤活資產(chǎn)3800億元，為陷入困境的企業(yè)提供了重生機會。這些探索表明，法治營商環(huán)境并不是一個抽象的概念，而是由一個個具體制度構成的生態(tài)系統(tǒng)，只有讓市場主體在每一個司法案件、每一次執(zhí)法活動中感受到公平正義，才能筑牢高質量發(fā)展的根基。</p><p class="ql-block"> 當然，制度正義的實現(xiàn)需要多方協(xié)同共治才有成效，檢察機關通過“行刑銜接”機制，推動行政執(zhí)法與刑事司法無縫對接。如某地環(huán)保部門對一家涉嫌污染環(huán)境的企業(yè)作出行政處罰后，檢察機關及時介入，對直接責任人追究刑事責任，形成“行政處罰+刑事追責”的立體化監(jiān)管。這種協(xié)同機制既避免了“以罰代刑”的縱容，又防止了“刑事優(yōu)先”的過度擴大化。此外，全國工商聯(lián)與最高法共建的“企業(yè)合規(guī)指導平臺”，為民營企業(yè)提供合規(guī)風險識別、整改方案設計等“法治體檢”服務，幫助企業(yè)從源頭防范法律風險。</p><p class="ql-block"> 五、法律人應當做一次集體反省</p><p class="ql-block"> 能不能在法律上和司法中給予民企權益與其他主體以平等的保護，是長期以來存在的問題，并且也出現(xiàn)過不少觀念與實踐中的反復，這需要做一次集體反省，以確立新理念，建立新制度，不受干擾地法治化操作。對司法工作者而言，要警惕“司法行政化”陷阱。某知識產(chǎn)權法院曾以“保護國有資產(chǎn)”為由，將民營企業(yè)專利侵權賠償額提高300%，后被最高法指令再審改判。司法裁判就必須恪守“法律面前人人平等”原則，防止“大局”名義下的地方保護主義。對執(zhí)法者而言，要破除“權力本位”思維。例如某市城管部門曾以“影響市容”為由強制拆除民營企業(yè)合法廣告牌引發(fā)輿論關注，法院判決確認執(zhí)法者必須尊重企業(yè)經(jīng)營自主權，避免“以罰代管”、“以關代治”。對立法者與政策制定者而言，則要盡力構建“制度韌性”。如《民營經(jīng)濟促進法》第89條就建立了第三方評估機制，它要求國務院每三年對法律實施效果進行評估，這種動態(tài)調整機制如果認真做實，確實有助于及時發(fā)現(xiàn)政策偏差，防止制度僵化。</p><p class="ql-block"> 歷史的教訓已經(jīng)反復證明，政策多變、任意出入人罪、忽左忽右的監(jiān)管模式，只會讓企業(yè)無所適從。上世紀90年代“姓資姓社”的爭論曾讓民營企業(yè)家“白天開門、晚上關門”，近年某些地方“環(huán)保風暴”中“先停再說”的做法造成了大量企業(yè)停工停產(chǎn)。這些代價足以警示我們，穩(wěn)定預期比短期調控更重要，法治權威比行政命令更有效。正如最高人民法院張軍院長所言：“對民營企業(yè)的保護，怎么強調都不為過；對法治營商環(huán)境的建設，怎么推進都不為過”。這既是承諾，更是司法行動的指南，需要每一位法律工作者去以真正的實際行動書寫好正確的答卷！</p><p class="ql-block">（作者游偉教授，先后擔任華東政法大學科研處處長、司法研究中心主任，上?；鶎?、中級法院副院長、高級法官，《華東刑事司法評論》主編、中央文史研究館與上海市文史研究館主辦《世紀》雜志社社長，中國詩書畫研究會研究員暨海派文化委員會主任、中國刑法學研究會學術委員會委員等。）</p>