<p class="ql-block">特朗普的帝國主義行為</p><p class="ql-block">原創(chuàng) 小西c</p><p class="ql-block">2026年1月7日 19:06 </p><p class="ql-block">上海</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">什么是帝國主義？</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">它的利弊如何？</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">川普為何要復(fù)興它？</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">昨天，大生寫了一篇文章《國際法，不求最高正義、只求最低和平》。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">這篇文章總體的觀點(diǎn)對挺川的右派朋友表達(dá)了一些批評，所以引得他有點(diǎn)憤怒。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">看我文章久了的朋友，知道我相當(dāng)一段時(shí)間也是被劃歸到挺川那一派的——甚至直到今天，我也依然覺得川普站在他的本國利益角度講，很多事情做的不能算錯。包括這次“一小時(shí)二十二分抓一人”，我大前天也寫文《委國馬老師，是怎樣被“偷襲”的》說過了，我覺得單純從行動本身來講，這活兒干的確實(shí)利索。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">但對這個事情的價(jià)值判斷究竟是怎樣的呢？特朗普到底有沒有違反國際法？又到底做的對不對，符不符合程序正義？</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">我今天掰開了揉碎了，細(xì)細(xì)聊一聊我的看法。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">1</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">首先，大生那篇稿子提的一個觀點(diǎn)我覺得特別對，那就是：“現(xiàn)行國際法的首要目的 ，并不是為了實(shí)現(xiàn)最高正義，而是為了維持國與國之間最低限度的和平”。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">這個觀念起源自歐洲三十年戰(zhàn)爭后的《威斯特伐利亞條約》，被國際法之父格勞秀斯所推崇。格勞秀斯不相信人類能夠徹底消滅戰(zhàn)爭，實(shí)現(xiàn)完美正義，他認(rèn)為國際法只能降低戰(zhàn)爭的烈度和頻度。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">為什么三十年戰(zhàn)爭打到最后會打出一個這樣一種國際法呢？這是因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)火槍火炮等技術(shù)革新，以及印刷術(shù)所推動的宗教革新之后，人類通過戰(zhàn)爭毀滅同類的能力和意愿都大大增強(qiáng)了。爆發(fā)于1618年至1648年的三十年戰(zhàn)爭，造成了800萬人口的死亡，這在當(dāng)時(shí)是一個恐怖的數(shù)字，德意志部分地區(qū)的人口（尤其是青壯年男勞力）直接減半了。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">?</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">所以《威斯特伐利亞條約》和其延申出的現(xiàn)代國際法精神，是在對這種戰(zhàn)爭的慘痛回憶基礎(chǔ)上得出的，它的主旨是——咱先不爭論誰是誰非，最終正義是什么了吧。各諸侯國，大家先各安其位，承認(rèn)彼此在各自領(lǐng)土范圍內(nèi)擁有絕對主權(quán)再說。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">如果說威斯特伐利亞體系和之后的維也納體系，還是將歐洲各國安置在了國際法之下，到了第二次世界大戰(zhàn)之后，由于二戰(zhàn)的慘烈程度太超乎之前人類想象，在核大戰(zhàn)的陰云下，誰也不想“拿著石塊和木棒打第四次世界大戰(zhàn)”，所以聯(lián)合國憲章對這個旨在盡可能止戰(zhàn)，而不是追求至高正義的國際法原則就更加推崇。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">所以現(xiàn)代國際法確實(shí)就是一個以“主權(quán)高于人權(quán)”（而非反過來）為其底色法律，它的法學(xué)邏輯不是“惡法非法”的自然法學(xué)派的，而是主張“惡法亦法”的分析法學(xué)派的。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">那么既然用的是分析法學(xué)派的準(zhǔn)則，特朗普跨境抓捕馬杜羅這個別國總統(tǒng)，甭管其支持者在道義上能找到再多的理由，違反了國際法，確實(shí)就是違反了國際法。因?yàn)閲H法它只講法條，而不追求至善。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">因?yàn)?，在宗教革命后，若講追求至善，各大國都覺得自己才代表上帝的意志，最善，打做一窩，歐洲社會早不存在了。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">但是，我要說但是——恰恰是在我們分析了國際法的這番由來之后，我們會發(fā)現(xiàn)它在當(dāng)下對各國的說服力確實(shí)在削弱，原因至少有兩個。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">第一，是國際法的理想是最大限度制止戰(zhàn)爭，至少是大國參與戰(zhàn)爭，但是當(dāng)今世界的總體和平早已被打破了，俄烏戰(zhàn)爭已經(jīng)持續(xù)了四年，國際社會和國際法對其束手無策。特朗普別說這次確實(shí)打了個漂亮的“快進(jìn)快出”，就算真跟俄羅斯一樣崴泥里了，他估計(jì)也有話說——反正首先捅破這層窗戶紙的又不是我。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">第二，我們前文回顧過，人類之所以曾制定那樣的國際法，是因?yàn)槲覀冊幱谀菢拥募夹g(shù)時(shí)代——火槍火炮和印刷術(shù)的普及，讓戰(zhàn)爭頻度和烈度都成幾何數(shù)字的上升，也就是說人類是基于技術(shù)現(xiàn)實(shí)、基于功利主義的目的才制定了國際法來遵從的。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">國際法不是自然法，它不存在一個天不變、道亦不變的合法性。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">那么隨著技術(shù)的進(jìn)一步演進(jìn)，國際法賴以立足的這個使用場景，是不是也在發(fā)生改變呢？戰(zhàn)爭的面孔是否也模糊化了，戰(zhàn)與非戰(zhàn)的利弊權(quán)衡天平是否在發(fā)生新的傾斜？</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">至少就抓捕馬杜羅的這個個案而言，我們可以看到，在新技術(shù)條件與實(shí)力差下，美軍確實(shí)做到了用最短時(shí)間、最小傷亡“速通”了任務(wù)。北狩的馬杜羅在其國內(nèi)是否造成了人道主義災(zāi)難無需多言。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">但如果兩者都成立，在新的討論環(huán)境下，我們是否仍要恪守著基于舊環(huán)境的國際法，而坐視人道災(zāi)難的發(fā)生？</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">另外，在任國家元首的跨國刑事豁免權(quán)是有專門國際公約的，而美國并非締約國，這也造成了特朗普此次在是否違反國際法問題上的模糊難斷——國際法到底是個“法”還是個“約”，如果是后者，相關(guān)公約能否用來約束未締約國？</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">對此，我有自己的答案，大家也可以有大家的。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">?</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">當(dāng)然，正如我在《委內(nèi)瑞拉的故事，確實(shí)讓人對“民主”失望》一文中說的，我個人也不認(rèn)為，委內(nèi)瑞拉的問題，是可以靠抓走一個馬杜羅就可以解決的。我認(rèn)為，這個國家想要走出困境，需要其全民的政治審美發(fā)生深刻改變。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">但總而言之，我并不認(rèn)為，簡單的搬出國際法，就可以終結(jié)對特朗普這次行動是非的討論。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">正因國際法不是追求至善的，所以它不是自然法，不是自然法，它就不存在永恒不變、不可動搖的合法性。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">它只是一種人們對現(xiàn)狀的維持協(xié)議，而你打開今天的世界新聞看看，誰都不可否認(rèn)，現(xiàn)狀正在發(fā)生深刻的變化。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">大人，時(shí)代變了，國際法本身還合不合（自然）法，難說了。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">2</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">國際法非自然法，不存在永恒的不可動搖性。這實(shí)際上就涉及到了大生在文中聊到的第二個問題——他的洞見也非常精準(zhǔn)：</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">傳統(tǒng)上我們一般認(rèn)為，（西方意義上的）左派和右派最大的區(qū)別就在于是否遵從既往秩序?？墒谴笊f，你看，此次對特朗普是非的論戰(zhàn)中，為特朗普打破規(guī)則叫好、歡呼的挺川派，平素都是自居為右派（保守主義），反倒是那些譴責(zé)特朗普，提醒大家應(yīng)該遵守規(guī)則和秩序的反倒是我們（大生他們）這幫左派（自由派），這豈不是完全反過來了么？</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">我覺得大生這個問詰真是打蛇打在了七寸上，但如果允許我站在保守主義的角度為他們說幾句話（雖然我好像已經(jīng)被很多基保派人士“開除右籍”了），我覺得還是有話說的。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">首先，大生你說的對，我們保守主義者確實(shí)強(qiáng)調(diào)要遵從傳統(tǒng)、規(guī)則與秩序，但問題是，什么傳統(tǒng)、什么規(guī)則、什么秩序？</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">假如一切在我們出生或者下場參與這個世界前的所有規(guī)則我們都不問是非，一律承接下來，那（自由）保守派，就不應(yīng)當(dāng)稱為保守派，而應(yīng)該被叫做反動派，頑固派了。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">比如在近代中國，你如果主張尊重傳統(tǒng)，辮子就是不能剪，皇上說啥就是啥，你是屁的保守主義者啊，你非奴才而何？</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">“保守主義”到底要“保守”很么？這個問題在它的創(chuàng)立者埃德蒙·伯克那里是有明確語境的。伯克在在《對法國大革命的反思》中，將社會描述為“生者、逝者和未來者之間的契約”。這意味著社會秩序是跨代際的有機(jī)延續(xù)的，不能由一代人憑著他們自己想的很上頭的“理性構(gòu)建”就任意打破掉。伯克認(rèn)為，社會的穩(wěn)定依賴于對傳統(tǒng)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、宗教和家庭等既有制度的尊重，這些制度在歷史中自然生長，構(gòu)成了對自由的保障。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">??</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">但請注意，這一切討論有一個總前提，那就是：伯克說的是他們英國。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">英國由于其特殊的地理環(huán)境和歷史發(fā)展，對個體權(quán)利的重視和個體自由的保障，一直是沒有斷流，反而是隨著《大憲章》《反政治迫害法》等規(guī)則不斷被加強(qiáng)的，所以伯克強(qiáng)調(diào)應(yīng)該尊重和保守這樣一些傳統(tǒng)，滿滿博弈、演進(jìn)，不要憑著理性主義的腦子一熱就統(tǒng)統(tǒng)廢掉，這沒有任何問題。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">簡單的說，埃德蒙·伯克推崇的是人與人天然形成的那種“自發(fā)秩序”，而這種自發(fā)秩序，在英國是得到大量保存的。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">但這個“保守主義”的敘事搬到任何一個非盎格魯撒克遜國家卻都是說不通的了，尤其是在中國，兩千年的“百代皆行秦制度”已經(jīng)把我們先秦時(shí)代可能有的一點(diǎn)自由主義傳統(tǒng)徹底滌蕩掉了。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">我到有一些談保守主義的先生為了強(qiáng)行cosplay埃德蒙·伯克，楞把中國的道家傳統(tǒng)說成是我們中國的保守主義精神的偉大遺存……</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">這個事兒怎么說呢？</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">用心的確良苦，精神固然可加，但睜著眼說瞎話的程度，是無限向《聊齋志異》《封神演義》等古典志怪小說靠攏的。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">總而言之，中國因?yàn)闆]有真正的個人主義自由傳統(tǒng)可以“保守”，所以（自由）保守主義者在中國從來就不是以“守規(guī)矩”行走江湖的。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">我們再來看看當(dāng)今的西方，“特朗普旋風(fēng)”刮起來這幾年，西方很多跟著他干的保守主義者也給人大生說的那種感覺：你明明是保守主義者，你自己怎么還不守規(guī)矩呢？</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">但是你如果站在他們的角度，他們也有話說：不是我們不想保守那些好規(guī)則啊。而是那些好規(guī)則，這些年都被左派激進(jìn)主義給修改、霍霍完了么！</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">你看像男女同廁、未成年變性可以不通知家長、非法移民、少數(shù)族裔零元購幾乎不受懲罰這種“規(guī)則”，那都是奧巴馬時(shí)代剛剛縱容制定，保守主義者支持特朗普把這些全改回去，至少他們自己認(rèn)為，這才是真的符合保守主義尊重“自發(fā)秩序”或“上帝秩序”的真諦。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">所以大生說至少在這起事件中，左派遵約而右派毀約。我覺得這個洞見是對的，但這個“對”并不一定導(dǎo)向要指責(zé)右派虛偽，乃至搞個人崇拜。因?yàn)橛遗沙珜?dǎo)的尊約，首先要問的是什么約，在后冷戰(zhàn)時(shí)代新左翼浪潮滌蕩后，很多約保守主義者本來就是如特朗普一樣不承認(rèn)也不想遵從的。因?yàn)樗麄冇X得這些左派倡導(dǎo)立的約，壓根就不符合他們所推崇的“自發(fā)秩序”或“上帝秩序”的。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">如果推崇和確立自然法定義的古羅馬西塞羅復(fù)生，讓他去論述這問題，他可能會這樣說：只有那些符合自然法的法條，才值得被保守、遵從。在沒有這種規(guī)則傳統(tǒng)、或者規(guī)則被扭曲、篡改的地方，保守主義者就只能做一個引進(jìn)者、學(xué)習(xí)者、甚至是毀新約復(fù)舊約者。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">這是他們的行動邏輯，你可以覺得他們這樣想不對，但他們的思維至少是自洽的。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">也正是因?yàn)檫@種自洽，他們才要把特朗普推出來。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">“我來不是叫世上享太平，乃是叫這世上動刀兵?！?lt;/p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">保守主義者推舉特朗普就不是為了讓他尊（左派定的）約來的。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">3</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">以上，我總結(jié)了很多保守主義者挺川的原因：支持和期望他“毀（左翼訂立的）新約，復(fù)（自發(fā)秩序或上帝秩序的）舊約”。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">那么這個行為邏輯可以套用到這次“川普抓馬杜羅”之爭中來嗎？</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">可以。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">雖然，大生在他的文中引用的“多研究些問題，少談些主義”我也很贊同，</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">更雖然，我這個論斷說出來可能要同時(shí)得罪左右翼，</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">但為了表述清晰，我還是不得不把這個論斷說出來，那就是——特朗普抓馬杜羅，是教科書級的“帝國主義”行為。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">亦或者說，我們可能都小看了特朗普此次行動的標(biāo)志性，如同其在國內(nèi)的改革是一場大刀闊斧的“毀約復(fù)約”一樣，此次事件后，特朗普可能也將在國際上更加鮮明，或者說明目張膽的這樣做——美國正在放棄百余年來以“國際法”撬動國際政治的嘗試，復(fù)歸到哪里去呢？復(fù)歸到“帝國主義”政治路線中去。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">?</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">當(dāng)然這里首先要先為“帝國主義”做個辨析，說說它到底是什么。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">受教育的影響，很多中國人本能的覺得“帝國主義”就是個壞詞。就是大國恃強(qiáng)凌弱、侵略、殖民小國、弱國，搶東西，奴役人民。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">這個定義來自于列寧，列寧這樣定義帝國主義，是為了針鋒相對的提出國際主義（也就是因特納雄耐爾）但在他這樣定義之前，“帝國主義（Imperialism）”在歐洲其實(shí)有一個更詳細(xì)、也更中性的定義。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">這幾天，你可能聽到過一種說法：特朗普抓捕馬杜羅，雖然不符合國際法，卻是符合美國國內(nèi)法的。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">的確如此，但在現(xiàn)代國際觀念的視角下，我們肯定會問——憑什么一個國家可以把自己的國內(nèi)法凌駕于國際法和他國法律之上呢？歷史上曾經(jīng)有哪個國家這么干過么？</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">你還真說對了，古羅馬帝國就是這么干的。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">而且受羅馬的影響，至少歐洲，在《威斯特伐利亞條約》簽訂、也就是近現(xiàn)代國際法體系確立之前。他們一直覺得：不這么干，還能怎么干？</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">至少在帝國前期，羅馬帝國對地中海地區(qū)的統(tǒng)治，并不是一般現(xiàn)象中那樣“普天之下莫非王土”，處處都要進(jìn)行實(shí)際控制的。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">除了拉丁核心區(qū)和實(shí)際控制的行省之外，環(huán)地中海大量存在著“友邦”這種半附庸國的概念。在這些地方，當(dāng)?shù)貒醯耐鯔?quán)統(tǒng)治不僅名義上，而且是實(shí)質(zhì)上被得到了完全的保留。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">?</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">只有一個規(guī)矩，就是你必須接受《羅馬法》的管轄——否則羅馬軍團(tuán)坐著船就來把你平了。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">所以了解古羅馬法學(xué)的人，會知道羅馬的法律體系是一個非常繁雜而精妙的分層結(jié)構(gòu)。最籠統(tǒng)的說，在《安東尼努斯敕令》頒布前，羅馬至少存在兩套并行的法律系統(tǒng)，一套叫《公民法》體系，一套叫《萬民法》系統(tǒng)。前者用于約束羅馬公民、拉丁公民，后者則普適于“友邦百姓”。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">所以在《圣經(jīng)·新約》中我們可以看到兩個有趣的地方——</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">第一，是耶穌被處死時(shí)，是希律王做了判決后，跑到羅馬總督彼拉多那里去過了遍手的，彼拉多本來還想攔一下，怎奈群眾的揪斗熱情太瘋狂。那么耶路撒冷這個地方即有國王、又有羅馬總督，它到底受不受羅馬的管轄呢？</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">它就屬于羅馬帝國下轄的友邦王國。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><br></p>