<p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;">網(wǎng)上流傳百合等人所寫的“軍隊經(jīng)濟(jì)適用房不能上市”的說法，缺乏充分依據(jù)，也與實際情況不符。</span></p><p class="ql-block"><b style="font-size:22px;">一、實際情況：部分軍隊經(jīng)濟(jì)適用房已在市場交易</b></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;">以北京為例，已有多個軍隊經(jīng)濟(jì)適用房小區(qū)成功上市交易，例如廂紅旗9號院、蓮花池軍休所多層樓等實例，證明“不能上市”的說法并不準(zhǔn)確。根據(jù)最新政策規(guī)定，離退休干部所購買的城市核心區(qū)外（例如北京五環(huán)外）的干休所和軍休所房產(chǎn)，是明確可以上市的。</span></p><p class="ql-block"><b style="font-size:22px;">二、核心癥結(jié)：歷史遺留問題導(dǎo)致“房地分離”</b></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;">當(dāng)前確實存在部分軍隊經(jīng)適房暫時無法上市的情況，但其主要原因并非政策禁止，而是歷史遺留的操作問題。具體來說，是由于售房單位未按規(guī)定將房產(chǎn)對應(yīng)的土地使用權(quán)手續(xù)及時劃轉(zhuǎn)或登記至購房者名下。這導(dǎo)致在國家實行不動產(chǎn)統(tǒng)一登記政策后，這部分房產(chǎn)因土地信息缺失而無法在地方房產(chǎn)市場完成過戶登記。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;">這個問題，客觀上給后續(xù)的售房單位造成了誤解，使其誤以為當(dāng)初只出售了房屋所有權(quán)而未涉及土地使用權(quán)，形成了“房地分離”的極端錯誤認(rèn)知。隨著部分地段升值、單位用地緊張，個別單位甚至產(chǎn)生了違約傾向。這種做法，實質(zhì)上與《憲法》和《民法典》中關(guān)于合同與物權(quán)的保護(hù)精神相悖。</span></p><p class="ql-block"><b style="font-size:22px;">三、政策依據(jù)：購房者擁有完全產(chǎn)權(quán)，具備上市資格</b></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;">軍隊經(jīng)濟(jì)適用房的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)是明確的。根據(jù)《進(jìn)一步深化軍隊住房制度改革方案出》（1999）第19號文、軍隊經(jīng)濟(jì)實用房建設(shè)管理辦法》后營字第516號等相關(guān)文件規(guī)定，"購房人以成本價付清房款后擁有全部產(chǎn)權(quán)"，并明確“可以上市交易”。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;">同時，516號文件也明確規(guī)定了軍隊經(jīng)濟(jì)適用房的建設(shè)資金來源，即完全來自購房者的個人預(yù)交款、貸款（利息個人承擔(dān)）、住房補貼及公積金等，"不得動用單位資金”。完全使用離退休干部的自有資金建房，這進(jìn)一步明確了房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬。</span></p><p class="ql-block"><b style="font-size:22px;">四、法律與常識基礎(chǔ)：房地一體，地隨房走</b></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;">“賣房即意味著同時轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)”（房地一體、地隨房走）是房地產(chǎn)領(lǐng)域的基本法律原則和常識。國家層面：國家土地管理局令1992第1號，《己購公房和經(jīng)濟(jì)適用房上市出售管理暫行辦法》（原建設(shè)部第1999第69號令）及軍隊三總部關(guān)于土地轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，均體現(xiàn)了這一原則，即“轉(zhuǎn)讓、抵押地上建筑物、其他附著物所有權(quán)，其使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓、抵押"。</span></p><p class="ql-block"><b style="font-size:22px;">五、結(jié)論與展望</b></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;">綜上所述，擁有國家頒發(fā)的《房屋所有權(quán)證》 及合法購房協(xié)議的軍隊經(jīng)適房業(yè)主，其產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。同時，“法不溯及既往”的法律原則，也保障了老業(yè)主按原有政策享有的權(quán)益。當(dāng)前暫時無法上市的困境，根源在于特定歷史時期產(chǎn)生的手續(xù)瑕疵，而非政策障礙。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;">相信隨著購房者及相關(guān)單位法治觀念的提升，以及依法治國、依法治軍方針的落實，通過完善手續(xù)、明確土地權(quán)屬，這部分軍隊經(jīng)濟(jì)適用房的上市交易路徑將會依法依規(guī)必將得到疏通。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;">?</span></p><p class="ql-block">軍休干部及子女可以關(guān)注頭條或美篇上的文章：</p><p class="ql-block">《軍休干部購買的房產(chǎn)真的沒有全部產(chǎn)權(quán)嗎？（一）》</p><p class="ql-block">《上市準(zhǔn)入制與軍休干部擁有完全產(chǎn)權(quán)矛盾嗎？——軍休干部所購房產(chǎn)真的沒有完全產(chǎn)權(quán)嗎（二）》</p><p class="ql-block">《軍隊己售房產(chǎn)是和軍產(chǎn)房、央產(chǎn)房一樣，不可上市嗎？》</p><p class="ql-block">《評朱偉民<軍隊離休干部二代子女居住干休所住房是正當(dāng)合法權(quán)益>》</p><p class="ql-block">《軍隊離退休干部房產(chǎn)所涉土地的權(quán)屬》</p><p class="ql-block">《軍隊住房改革應(yīng)堅守法治原則與等價補償，警惕“簡單回購”論調(diào)》</p><p class="ql-block">《軍隊房產(chǎn)法規(guī)屬于特別法嗎？——試評艾建平學(xué)法一文》</p><p class="ql-block">《關(guān)于軍隊離退休房產(chǎn)事，應(yīng)明確以下幾點》</p><p class="ql-block">《評艾建萍<軍改房專屬購買權(quán)不可轉(zhuǎn)讓>：概念混淆與法律誤讀》</p><p class="ql-block">《軍隊離退休干部房產(chǎn)所涉土地使用權(quán)屬于誰》</p><p class="ql-block">《評老班長<軍休干部住房確權(quán)引關(guān)注：歷史遺留問題與現(xiàn)實訴求如何平衡？>一文》</p><p class="ql-block">《軍休干部住房是“當(dāng)年以優(yōu)惠價格分配給軍休干部居住”的嗎？》</p><p class="ql-block">《軍產(chǎn)房和離退休干部房產(chǎn)的本質(zhì)區(qū)別》</p><p class="ql-block">《談?wù)剺?biāo)準(zhǔn)價、成本價和經(jīng)濟(jì)適用房價及與軍隊出售的房產(chǎn)關(guān)系》</p><p class="ql-block">《房主去逝，房產(chǎn)長期不過戶的風(fēng)險》</p>