<p class="ql-block">今天在某郊區(qū)法院，呂某被指控詐騙102萬元一案開庭。我和淵哥度過了做律師以來最沉的一天——我被法官當(dāng)庭警告三次、訓(xùn)誡一次；淵哥也被警告一次。庭前會議里，我們提了幾十項申請：調(diào)取同步錄音錄像、申請關(guān)鍵證人出庭、排除非法證據(jù)、核實電子數(shù)據(jù)提取合法性……全被一句“駁回”輕輕帶過。</p><p class="ql-block">淵哥請求休庭，理由是法院未依法提前三天通知被告人今天開庭。然后——那是第一次警告。</p><p class="ql-block">后來，第二次、第三次，如我要求解除戒具等。</p><p class="ql-block"><span style="font-size:18px;">庭審剛過舉證階段，公訴人突然出示一份從未移送的“補充說明”，我剛開口質(zhì)疑程序違法，法官就不理。</span></p><p class="ql-block">訓(xùn)誡是在我最后申請回避時，他把我對公訴人的回避申逕行駁回，完全亂搞。我請求就程序問題作簡要說明，法官說：“這不是法庭辯論環(huán)節(jié)?！蔽掖穑骸翱沙绦蛘x本就是辯護權(quán)的核心?！彼聊瑑擅耄昧饲梅ㄩ常骸艾F(xiàn)在對你進行訓(xùn)誡?！?lt;/p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">那會兒我忽然想起早上泡的一壺茶——半滿，溫?zé)?，水汽緩緩升騰。茶壺靜立盤中，燭光輕搖，映著那句“以半滿之心，赴完滿之途”。原來不是所有“滿”都值得奔赴，有些“滿”，是程序被填滿、權(quán)利被擠占、法庭被塞成流水線。而“半滿”，反倒是留白處有呼吸，有質(zhì)疑的余地，有律師還能說“我不同意”的空間。</p> <p class="ql-block">中央推動庭審實質(zhì)化，本意是讓法庭真正成為查明事實、辨析證據(jù)、保障權(quán)利的地方，不是走過場的儀式廳。庭前會議不是負(fù)擔(dān)，是防錯的閘門；排除非法證據(jù)不是添亂，是守底線的篩子。我見過太多檢察官會主動核實訊問時間是否與監(jiān)控吻合，法官會認(rèn)真翻閱幾百頁卷宗只為確認(rèn)一份筆錄的簽署細(xì)節(jié)——他們不聲張，但讓法治在具體案件里扎下了根。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">可也有些年輕同行，把“指揮庭審”等同于“掌控庭審”，把“推進效率”當(dāng)成“壓制異議”。他們不習(xí)慣被追問“依據(jù)在哪”，不耐煩聽“程序瑕疵”，更不愿暫停十分鐘去核實一個技術(shù)性問題。這不是能力問題，是認(rèn)知偏差；不是經(jīng)驗不足，是價值偏移。當(dāng)法官只想要“順利結(jié)案”，公訴人只想著“穩(wěn)住指控”，那律師講道理的聲音，就真成了刺耳的雜音。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">而旁聽席上那些攥緊衣角的家屬，那些第一次走進法院的普通人，他們記不住法條，但記得法官皺眉的樣子、記得律師被呵止時低頭的停頓、記得那句“請出去”像一記悶棍砸在空氣里——他們不會說“程序違法”，只會說：“原來法院，是這樣的。”</p> <p class="ql-block">律師靠講道理吃飯。不是靠嗓門，不是靠關(guān)系，是靠邏輯、證據(jù)、法條和對程序的敬畏。道理講不通的法庭，再莊嚴(yán)的法徽也照不亮真相的角落。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">今天被訓(xùn)誡后，我站在法院門口深呼吸。風(fēng)很冷，但沒凍住腦子。我們不會在庭上煽動情緒，也不會在庭下失語沉默?？馗?，會正式提交；意見，會逐條寫明；該爭的程序，一分不讓。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">那位背影遠去的女士，提著包走在小路上，長發(fā)被風(fēng)吹起——她不必回頭，因為路還在往前。我也一樣。被警告三次、訓(xùn)誡一次，不意味著輸了，只說明這一程，還沒走到該停下的地方。</p>