<p class="ql-block">民女謹(jǐn)拜言：</p><p class="ql-block"> 今丙午年人日晨捧覽公之巨著《呂氏春秋》（曾用名《呂覽》），至《離謂》篇載鄧析事，未嘗不掩卷長(zhǎng)嘆。鄭國(guó)訟師，以“兩可之說”啟民智、傳刑名，然終戮于執(zhí)政之手，史筆復(fù)以“詭辯亂法”定其罪，豈不悲哉！然考諸《左傳》，其間猶有可議者，故敢陳愚見，惟公察之。</p> <p class="ql-block"> 一、史筆訛誤：謬接因果，其人其冤</p><p class="ql-block"> 《離謂》云：“子產(chǎn)患之，于是殺鄧析而戮之?！比粨?jù)《左傳》所載，子產(chǎn)卒于魯昭公二十年（前522），鄧析見誅于魯定公九年（前501），其間相隔廿一載。誅鄧析者，實(shí)子產(chǎn)之后繼駟歂也。史家或?yàn)檎谩敖q止訟”之義，謬接因果，遂使子產(chǎn)蒙苛暴之名，鄧析負(fù)枉死之冤。<span style="font-size:18px;">公曾縣書賞金，以求精務(wù)實(shí)。</span>史冊(cè)如鑒，偶染塵翳，豈可不拭而明之？</p> <p class="ql-block"> 二、《竹刑》之輝：破刑鼎之錮，開民智之門</p><p class="ql-block"> 昔子產(chǎn)鑄刑書于鼎，雖創(chuàng)成文公示之先河，然鼎器森然，惟彰貴族之威。鄧析私作《竹刑》，削簡(jiǎn)為篇，使法條輕便可傳，市井皆得誦習(xí)。其行非欲亂鄭，實(shí)補(bǔ)刑鼎之弊：鼎重而竹輕，重者束于廟堂，輕者流布閭巷。及駟歂誅鄧析而用其《竹刑》，足見其術(shù)不可廢也。此猶公修《呂覽》，兼收百家，豈以一家之論而蔽天下智乎？</p> <p class="ql-block"> 三、“兩可”之辯：非淆是非，乃衡利害</p><p class="ql-block"> “贖尸之訟”，買者急欲得尸，賣者恃尸求重利。鄧析謂雙方“安之”，世譏其首鼠兩端。然細(xì)察之，實(shí)揭訟爭(zhēng)之本相：利之所在，理各執(zhí)一端。若法可容兩造陳辭，聽訟者衡情酌理，則“兩可”非亂法之刃，反為求公之秤。今觀《呂覽》載“察傳”“去宥”諸篇，亦倡兼聽明辨，此與鄧析“事斷于法，不徇私意”之旨，豈非異曲同工？</p> <p class="ql-block"> 四、訟師之責(zé)：代民立言，砥法之平</p><p class="ql-block"> 鄧析授訟技、受衣襦為酬，時(shí)人斥為“詐訟之端”。然鄭國(guó)多訟，正顯民知權(quán)責(zé)、欲借法自明。較之孔子“無訟”之理想，鄧析直面“訟不可免”之現(xiàn)實(shí)，使庶民得依律辨事理、爭(zhēng)曲直，此實(shí)法庭辯訴之雛形。昔齊稷下學(xué)士議論不治，秦廷博士參政議事，皆許言者抒見。若禁民訟辯，猶塞川流，恐潰堤之患愈烈。</p> <p class="ql-block"> 五、重鑒鄧析：暗夜燃燈者，豈宜冠“亂法”之名？</p><p class="ql-block"> 今《呂覽》集百家言，欲為萬世立綱紀(jì)。然法紀(jì)之立，非獨(dú)恃刑威，亦需民共知之、共守之。鄧析授法于民，雖觸貴族之忌，實(shí)開法治啟蒙之先聲。其死非死于法，而死于“使法可知”之懼。昔周公制禮，孔子修詩書，皆以教化移俗；鄧析普法，亦教化之一端也。若以“禁言止訟”為治國(guó)之要，恐蹈周厲弭謗之覆轍。</p> <p class="ql-block"> 吾聞明堂之上，必納眾響；良法之行，須通下情。鄧析之戮，可哀者非獨(dú)一人之命，乃言路漸隘之征也。伏望公修《呂覽》之際，添片語以正其名，俾后世知：法之公器，當(dāng)昭于日月光華，而非錮于鼎器之陰。</p><p class="ql-block"> 冒死以聞，惶懼再拜。</p><p class="ql-block"> 民女：莫碧蓮</p><p class="ql-block"> 丙午年人日</p>