<p class="ql-block">在《林和靖集》,有《山園小梅二首》、《又詠小梅》、《梅花》、《又二首》、《梅花二首》共八首七言律詩,加《霜天曉角 題梅》詩余一闕,都是專詠孤山上梅花的。其余一首七律《湖上初春偶作》、一首五律《山村冬暮》也提及孤山上梅花,但其意不在梅花,只作村境冬景組成,或者借作點明時序更迭而已。</p><p class="ql-block">林和靖寫詩詞詠梅與詠鶴風格不同。詠鶴雖然專詠的詩只有兩首,但其僅詩的題目,就一則云“家鶴”,再則云“所養(yǎng)鶴”。專詠梅花的詩詞凡九,題目中卻只簡單作“梅”或“梅花”。誠然有連題目三曰“小梅”者,但到底是詩人作詩的時候此梅實“小”?還是屬和靖對此梅的昵稱,猶如今人之稱心愛之人曰“小心肝”然?真正不太好說。</p><p class="ql-block">但《林和靖集》中尚有兩處寫到“野梅”者:其一“谷鳥驚啼沖宿雨,野梅愁絕閉寒煙”,題《安??h途中作》;其二,“笛聲風暖野梅香,湖上憑欄日漸長”。題《酬晝師西湖春望》。假如前一處“野梅”遠在現在江西省吉安市的西北部,不宜援作比對;那么后一處的“野梅”就近在西湖,應是可作參照的?!耙懊贰狈鞘欠N植而系自然生長者,自然與種植的“家梅”、“所養(yǎng)梅”不同。同在西湖,而林逋特別指出其“野”的主觀故意,是否已經客觀地做了其所謂“梅”、“梅花”、“小梅”者,就是其“家”、“所養(yǎng)”的證明呢?</p> <p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">一、梅的“地理”問題</b></p><p class="ql-block">綜合林和靖寫到孤山上梅的十一首詩詞所蘊含的信息,可以大致勾勒其梅生存的“地理”環(huán)境:</p><p class="ql-block">在“山”,其實是“林麓下”;位于“山腳又江頭”的一片土地;施“柴荊”以為“籬落”,然后成其“園”;左近皆“荒鄰”;然則有“池”、有“竹叢”;而“衡茅”在其中:所以,在林和靖的詩詞中,其梅有“荒鄰獨映山初盡,晚景相禁雪欲來”(《又詠小梅》)、“雪后園林才半樹,水邊籬落忽橫枝”(《梅花》)、“一枝深映竹叢寒”(《梅花二首》之一、“疏影橫斜水清淺”(《山園小梅二首》之一)),可以見“池水倒窺疏影動,屋檐斜入一枝低”(《又二首》之二)。</p><p class="ql-block">有兩點需要指出:</p><p class="ql-block">第一,十一首詩詞分別提及“山園”1次,“小園”、“園林”各2次:竊以為應該所稱都為同一“園”。然則不一定就可以稱其為“梅園”。稱“梅園”者,則其間都植梅焉,而實際可能是:植梅者僅占此“園”的一部分區(qū)域而已。蓋“小園”或謙稱、或昵稱,而“園林”以其“園”中或有林也。</p><p class="ql-block">第二,《又二首》(其一)的“瑤芳”即指梅花。由其“山腳又江頭”以及需“繞著”“看”兩點,可以想見植梅的規(guī)模應該不小,絕非一兩株、三五棵可以論者。</p> <p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">二、林和靖心目中的“梅”</b></p> <p class="ql-block"><b>1、梅花:香、色、形</b></p> <p class="ql-block"><b>a\香:</b></p><p class="ql-block">“小園煙景正凄迷,陣陣寒香壓麝臍”(《又二首》之二)</p><p class="ql-block">文學創(chuàng)作以及欣賞都有“未見其人,先聞其聲”的所謂“先聲奪人”之說,林逋此可謂是“未見其梅,先聞其香”的“先香奪梅”之法。所以,假如有人在梅花季里初次走近孤山林逋先生的山園,首先撲面而來的一定是梅“香”。其實在林逋的詩詞或者心目中,梅其第一位的“標格”應該也在于此“香”。此“香”絕非普通的香,它是“暗香”、“寒香”,尤其是“清香”,緣其“天與有私”(《梅花》),所以還是絕無僅有的一份的“天香”。</p><p class="ql-block">林和靖在《山園小梅二首》(之一)夸贊他的“山園小梅”:“眾芳搖落獨暄研,占盡風情向小園?!薄瓣彦睜钇涔獠拭髌G,“風情”謂其氣韻生動。如果說“暄妍”與“風情”重在梅的形象與氣質,那么“獨”與“占盡”則要在梅之地位與氣勢。</p><p class="ql-block">客觀地講,梅之所以能“占盡風情”“獨暄研”,自然有“眾芳搖落”的時節(jié)背景,但不光是,相比于時節(jié)背景,更其重要的,除了前述先入為主的“香”,也緣其形、色的獨絕無雙。</p> <p class="ql-block"><b>b\色:</b></p><p class="ql-block">林和靖所喜愛的梅花無疑是白梅。證據比比皆是,此只舉二例:</p><p class="ql-block">其《梅花》詩曰“人憐紅艷多應俗”。此“憐”即愛賞?!叭恕眲t別于己者。但此“俗”不一定非要理解其為雅俗之俗,亦可以理解為隨俗、從眾之“俗”。世人多愛紅梅,大抵出于從眾心理,言外之意,正是自明其所好不在紅梅。雅俗之辨固在其中焉。</p><p class="ql-block">又《梅花二首》之二云“橫隔片煙爭向靜,半粘殘雪不勝清?!闭堃灾c宋祁《玉樓春?春景》詞的“綠楊煙外曉寒輕,紅杏枝頭春意鬧”對讀:宋祁“煙白—楊綠—杏紅”的意象組合,宜其“春意鬧”;而林逋的“煙白—雪白”再加以“梅白”, 這般意象組合所生成的意境 ,豈不就是他詩句中的“向靜”、“不勝清”?</p> <p class="ql-block"><b>c\形:</b></p><p class="ql-block">①“幾回山腳又江頭,繞著瑤芳看不休?!保ā队侄住分唬?lt;/p><p class="ql-block">《楚辭·九歌·大司命》有“折疏麻兮瑤華”王逸注:“瑤華,玉華也?!焙榕d祖補注:“瑤華,麻花也,其色白,故比于瑤。”1981年12月修訂版《辭源》釋“瑤”:“1、美玉;2、喻珍貴;3、喻光明潔白?!绷趾途敢浴艾幏肌狈Q梅花,無論取任何一義,都可以見其對梅花的珍重愛惜、視若瓊瑤。</p><p class="ql-block">同時說一句,“瑤芳”亦可用以證是“白梅”。</p><p class="ql-block">②“蕊訝粉綃裁太碎,蒂疑紅蠟綴初乾?!薄睹坊ǘ住分?lt;/p><p class="ql-block">蕊指花蕊,兼及花瓣;蒂為花蒂,連帶花萼。綃為輕細生絲薄綢。梅花,如粉綃剪碎,纖細玲瓏;花蒂,則似紅蠟初凝,點綴枝頭。一“訝”一“疑”,將客觀景物之描摹,化為賞梅人凝神靜觀中的驚嘆與會心,寫物之工,兼含情致。</p><p class="ql-block">“粉綃”,亦證“白梅”。</p><p class="ql-block">③“剪綃零碎點酥乾,向背稀稠畫亦難?!保ā渡綀@小梅二首》(其二))</p><p class="ql-block">此句仍以“綃”為喻。梅花如薄綃剪碎,散點于溫潤如酥的枝干之上;花朵或向或背、或疏或密,姿態(tài)天然,難以盡傳。</p><p class="ql-block">歐陽修《歸田錄》說“逋工於畫”,所以林逋詠梅多含畫家眼光?!跋虮诚〕懋嬕嚯y”一句,正是以畫法、畫理言梅姿態(tài)萬千,雖善畫者亦難以曲盡其天然之態(tài)。</p> <p class="ql-block"><b>2、梅樹:枝與影</b></p><p class="ql-block">如所周知,在作為植物的梅界,尤其現代,根據品種不同,梅樹枝有直、斜、橫、垂,甚而至于虬枝屈曲、蜿蜒游龍的不同,都屬于尋常自然狀態(tài)。但在林和靖,他自有取舍。</p><p class="ql-block">“宿靄相粘凍雪殘,一枝深映竹叢寒。”(《梅花二首》之一)</p><p class="ql-block">這里縱然不能確知梅的具體枝態(tài),而直之與垂二者則是可以排除的。否則,何以“一枝深映竹叢”?</p><p class="ql-block">“池水倒窺疏影動,屋檐斜入一枝低”(《又二首》之二)則明確是“斜”;“橫隔片煙爭向靜,半粘殘雪不勝清”(《梅花二首》之二)明確是“橫”;“雪后園林才半樹,水邊籬落忽橫枝”(《梅花》)復言“橫枝”。而在其為歐陽修評謂“前世詠梅者多矣,未有此句也”的“疏影橫斜水清淺,暗香浮動月黃昏”(《山園小梅二首》之一)中,則是“橫斜”。</p><p class="ql-block">然則,在梅樹枝眾多的尋常自然態(tài)中,林和靖何以對“橫斜”情有獨鐘?</p><p class="ql-block">其實并不難回答:林和靖以其“居孤山、工於畫”(歐陽修《歸田錄》)的身份以及審美,“橫斜”無疑是最為自然放松,而且最具審美情趣的一種姿態(tài)。</p><p class="ql-block">但林和靖取舍于其心目的梅樹枝不止只有“橫斜”,還有“疏”及其倒映入水的“影”。</p><p class="ql-block">“疏”輒朗,疏朗則舒展、通透,不狹隘;“影”呢,清寂,靜虛,幽遠,然而靈動。</p><p class="ql-block">林和靖就是以隱士兼畫師的屬意與賞鑒,通過對梅花、梅枝的描摹、刻畫,組合煙靄霜雪、水月黃昏、屋檐籬落等各種意象,經營一區(qū)“冰清霜潔”(《霜天曉角題梅》)、“澄鮮冷落”(《山園小梅二首》之二)的意境,從而塑造了一個他心目中既“靜”且“清”(《梅花二首》之二),甚至是“一味清新”、“十分孤靜”(《又二首》之一)的“林梅”形象。</p> <p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">三、林和靖對于梅</b></p><p class="ql-block">林和靖毫不掩飾他對此梅的喜愛:</p><p class="ql-block">“摘索又開三兩朵,團欒空繞百千回。”(《又詠小梅》)</p><p class="ql-block">“幾回山腳又江頭,繞著瑤芳看不休?!保ā队侄住分唬?lt;/p><p class="ql-block"> “不辭日日旁邊立,長愿年年末上看?!保ā睹坊ǘ住分唬?lt;/p><p class="ql-block">“要卷珠簾清賞,且莫掃、階前雪?!保ā端鞎越穷}梅》)</p><p class="ql-block">不惟終日相看、反復欣賞,更以詩詞歌詠,寄其深情。</p><p class="ql-block">“數年閑作園林主,未有新詩到小梅”(《又詠小梅》) 。此句近乎自責,恨自己久主園林,而未以新詩專詠小梅。</p><p class="ql-block"> “吟懷長恨負芳時,為見梅花輒入詩”(《梅花》)。若前句只是自省,此句便是深自檢討,繼而明志自誓:往日作詩,常恨辜負芳時;此后但見梅花,必即刻入詩,不復相負。</p><p class="ql-block">既嚴于律己,亦不寬以待人:世人多隨意題詠,輕慢梅花,幾人知愧?</p><p class="ql-block">“等閑題詠誰為愧,子細相看似有情?!薄睹坊ǘ住罚ㄖ?lt;/p><p class="ql-block">在林和靖看來,梅非無情草木,只要“子細相看”就會發(fā)現:她是與人一樣的“有情物”。</p><p class="ql-block">正是因為把此梅看作是與人一樣的“有情物”,所以林和靖對此梅常含深摯之情:</p><p class="ql-block">“摘索又開三兩朵,團欒空繞百千回”(《又詠小梅》),一個“摘索”,已泄漏其憐愛關切之心。</p><p class="ql-block">“日薄縱甘春至晚,霜深應怯夜來寒?!保ā渡綀@小梅二首》其二)</p><p class="ql-block">假如前者還是旁觀憐惜,那么此句就是俯身體貼。代為擔憂的疼愛,情意深沉,余韻悠長。</p><p class="ql-block">情意一旦臻于此境,自然有所為,有所不為。</p><p class="ql-block">“慚愧黃鸝與蝴蝶,只知春色在桃溪?!?《又二首》之二)</p><p class="ql-block">責備“黃鸝與蝴蝶”,無理而有情。</p><p class="ql-block">“終共公言數來者,海棠端的免包羞。”(《又二首》之二)</p><p class="ql-block">“搔首壽陽千載后,可堪青草雜芳英?!保ā睹坊ǘ住分?lt;/p><p class="ql-block">假如前者或因“公言”應俗,對海棠之類尚多包涵;那么后者就是仗義執(zhí)言,絕不容忍梅與凡卉雜處、同列,其珍重護惜之意,至此而極。</p><p class="ql-block">“一味清新無我愛,十分孤靜與伊愁”(《又二首》之一)</p><p class="ql-block">對于此聯上一句的理解,自南宋王十朋《梅溪詩話》所謂“梅之清美自具,不待賞愛”,歷元、明、清,一直到當代沈幼征《林和靖集》之注“梅花全然清新,非待我之愛”,諸家釋義一脈相承,大抵以“無”為否定之詞,謂梅之清新,本自如此,不因人之愛否而增減。</p><p class="ql-block">然竊以為,此解未必契合林和靖當日作詩之本心。蓋釋“一味清新無我愛”一句,關鍵在解其中“無”之一字。自古迄今注釋此詩者大抵以此“無”為否定詞,而未察其宜作反訓。通讀全詩,若以否定詞解此“無”則桿格,以反訓則通暢。</p><p class="ql-block">還有,此聯在訓詁學為互文見義。所以對于此聯,字面形式上固然可以作:“梅之清新絕俗,正是我深愛模樣;梅之孤靜幽獨,我與她同懷清愁。”但在意思理解方面應該是:</p><p class="ql-block">梅之清新絕俗、孤靜幽獨,都是我所深愛且與之同懷。</p><p class="ql-block">這既是林和靖對梅的品德評定,也是林和靖對梅的愛的宣言。</p> <p class="ql-block" style="text-align:right;"><span style="font-size:15px;">(圖片引用網絡)</span></p>