游偉教授：當(dāng)前刑事司法中的爭(zhēng)議問(wèn)題

曲平

當(dāng)前刑事司法中的爭(zhēng)議問(wèn)題 游偉【提要】社會(huì)在發(fā)展，時(shí)代在變遷，犯罪形態(tài)的迭代升級(jí)與刑法解釋體系的滯后性，共同催生了刑事司法實(shí)踐中的諸多法律適用爭(zhēng)議。本文聚焦網(wǎng)絡(luò)犯罪中幫信罪與掩隱罪的界限、新型毒品犯罪主觀明知的認(rèn)定、危險(xiǎn)駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的轉(zhuǎn)化、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的量刑適配性及涉案財(cái)物處置程序等五大核心問(wèn)題，結(jié)合2025-2026年最新司法數(shù)據(jù)與典型案例，揭示爭(zhēng)議背后的法益保護(hù)沖突與程序正義困境，并進(jìn)一步探討研究解決這些復(fù)雜問(wèn)題的基本立場(chǎng)與思路。 刑事司法作為社會(huì)治理的最后一道防線，正面臨著數(shù)字技術(shù)革命與全球化犯罪浪潮的雙重沖擊。根據(jù)2026年最高人民法院工作報(bào)告，全國(guó)法院2025年審結(jié)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件2.1萬(wàn)件，其中幫信罪占比達(dá)37.6%；法定刑罪輕的危險(xiǎn)駕駛罪，連續(xù)五年居刑事案件數(shù)量榜首，2025年收案23.15萬(wàn)件，同比下降15.98%。毒品犯罪領(lǐng)域，新型毒品案件占比突破45%，依托咪酯等麻精藥品濫用成為主要治理難題。在此背景下，司法實(shí)踐中頻繁出現(xiàn)“同案不同判”“定性模糊”、“量刑失衡”等現(xiàn)象。例如，提供銀行卡幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為，可能被認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（幫信罪）或掩飾、隱瞞犯罪所得罪（掩隱罪），量刑差異可達(dá)十年以上；危險(xiǎn)駕駛行為是否構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，往往因?qū)Α爸饔^惡性”的認(rèn)定存在差異，導(dǎo)致量刑上出現(xiàn)較大的落差。 一、幫信罪與掩隱罪的界限 幫信罪與掩隱罪的爭(zhēng)議本質(zhì)在于對(duì)刑法司法解釋方法的分歧。根據(jù)2025年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理電信lade屬于幫信罪，但若后續(xù)通過(guò)多級(jí)賬戶(hù)轉(zhuǎn)移、虛擬貨幣洗錢(qián)使資金脫離被害人控制，則可能構(gòu)成掩隱罪。司法實(shí)務(wù)中因電子數(shù)據(jù)取證困難，常出現(xiàn)“行為階段模糊化”現(xiàn)象。如某案例中，行為人提供銀行卡接收26.2萬(wàn)元詐騙資金，但無(wú)法查明具體轉(zhuǎn)賬行為是否由其實(shí)施，法院最終以“可能參與后續(xù)洗錢(qián)”認(rèn)定其行為構(gòu)成掩隱罪。 還有一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，則集中于行為時(shí)點(diǎn)的界定與參與深度的認(rèn)定方面。傳統(tǒng)理論主張大多以“上游犯罪既遂時(shí)點(diǎn)”來(lái)劃分兩罪，認(rèn)為幫信罪行為應(yīng)止于既遂前，而掩隱罪需對(duì)既遂后的贓款進(jìn)行處置。但網(wǎng)絡(luò)犯罪產(chǎn)業(yè)鏈高度分工，上游犯罪與幫助行為常呈現(xiàn)在出“時(shí)空分離”，例如提供銀行卡時(shí)詐騙行為尚未完成，但后續(xù)資金轉(zhuǎn)移則可能跨越數(shù)月甚至數(shù)年。由此，有學(xué)者提出“行為性質(zhì)說(shuō)”，強(qiáng)調(diào)幫信罪屬于幫助犯正犯化，獨(dú)立評(píng)價(jià)技術(shù)支持行為；掩隱罪則是對(duì)犯罪所得的后續(xù)處置，二者法益侵害有所不同。 不過(guò)，司法實(shí)務(wù)中如何區(qū)分“技術(shù)支持”與“贓款處置”，其實(shí)仍存在模糊地帶。例如，提供刷臉驗(yàn)證服務(wù)究竟屬于支付結(jié)算幫助（幫信罪）還是掩飾資金流向（掩隱罪），直到目前不同法院依然存在不同的認(rèn)定，亟待統(tǒng)一。 我認(rèn)為，解決好這一問(wèn)題，需要構(gòu)建“分層認(rèn)定”標(biāo)準(zhǔn)。首先，是應(yīng)當(dāng)明確“一級(jí)卡”與“二級(jí)卡”的區(qū)分：提供一級(jí)卡（接收被害人資金）屬幫信罪；二級(jí)卡（轉(zhuǎn)移已實(shí)際控制的贓款）則屬掩隱罪。其次，是可以引入“行為時(shí)點(diǎn)與參與深度”的雙重審查：若幫助行為跨越既遂前后（如提供卡后協(xié)助轉(zhuǎn)賬），應(yīng)適用擇一重罪處罰的原則。 此外，還需要進(jìn)一步重構(gòu)證明體系，要求控方對(duì)“明知”及“參與深度”承擔(dān)實(shí)質(zhì)舉證責(zé)任。例如，在（2025）粵03刑終789號(hào)案中，被告人作為醫(yī)藥銷(xiāo)售員提供銀行卡接收高額資金，法院結(jié)合其職業(yè)背景與聊天記錄中的“上頭效果”描述，認(rèn)定其存在主觀上的“明知”。未來(lái)則可以探索建立“基礎(chǔ)事實(shí)+反駁可能性”規(guī)則，允許被告人通過(guò)反證（如提供合法交易憑證）去推翻推定。 二、新型毒品犯罪主觀明知的認(rèn)定 麻醉及精神性藥品的雙重屬性（藥品與毒品）導(dǎo)致了司法上主觀“明知“認(rèn)定的復(fù)雜化。2025年《最高人民法院關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2025〕7號(hào)）規(guī)定，以下情形推定明知：使用暗語(yǔ)交易（如以“奶茶粉”代指新型毒品）、購(gòu)買(mǎi)價(jià)格顯著高于市場(chǎng)價(jià)（如依托咪酯煙粉采購(gòu)價(jià)超正常3倍）、逃避檢查或拒不配合毒品成分鑒定。實(shí)務(wù)中，2026年某走私依托咪酯案件中，被告人辯稱(chēng)“不知藥品用途”，法院結(jié)合其職業(yè)背景與上述聊天記錄中的“上頭效果”描述，認(rèn)定其主觀上存在“明知”（案號(hào)：（2026）粵03刑終789號(hào)）。但仍有大概30%的案件因無(wú)法證明“非法使用性”而輕縱了犯罪，例如某醫(yī)生將嗎啡片偽裝成保健品銷(xiāo)售，法院以“未采取隱蔽手段”否定了其主觀上的明知故意。 在我看來(lái)，這類(lèi)案件的爭(zhēng)議核心在于“明知”的具體化程度。嚴(yán)格責(zé)任論主張推定明知以降低證明標(biāo)準(zhǔn)，但有擴(kuò)大打擊面的危險(xiǎn)，如醫(yī)生合法開(kāi)具處方藥也可能被誤判。而具體明知論，則要求證明行為人明確知曉“非法用途”，但新型毒品隱蔽性又極強(qiáng)，舉證難度很大。復(fù)合明知論則提出“受管制性+非法使用性”的雙重要件，目的在于平衡打擊與保障人權(quán)的關(guān)系。例如在（2025）蘇05刑終456號(hào)案中，被告人提供銀行卡接收資金時(shí)，明知可能用于犯罪但無(wú)法確定具體性質(zhì)，法院依據(jù)其多次參與異常交易的行為，推定認(rèn)定其具有明知的認(rèn)識(shí)。 對(duì)這樣的問(wèn)題，我們建議區(qū)分“直接明知”與“推定明知”：通過(guò)暗語(yǔ)交易、異常價(jià)格等交易的，以客觀行為直接推定；在無(wú)直接證據(jù)時(shí)，結(jié)合職業(yè)背景、交易頻率等實(shí)行綜合推定，并允許被告人提供醫(yī)療記錄等做出反證。例如，2026年最高檢第5批指導(dǎo)性案例明確，對(duì)依托咪酯等新型毒品案件，應(yīng)重點(diǎn)審查交易對(duì)象是否為吸毒人員、資金流向是否異常等要素。同時(shí)，要建立“毒品屬性審查”機(jī)制，要求控方提供藥品來(lái)源、流通鏈條等證據(jù)，以避免將合法藥品誤判為毒品。 三、危險(xiǎn)駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的關(guān)系 這個(gè)問(wèn)題主要涉及兩罪的轉(zhuǎn)化，而其爭(zhēng)議則源于《刑法》第114條“與放火、決水相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性”的抽象性認(rèn)定。2026年《最高人民法院關(guān)于醉酒駕駛案件量刑的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確規(guī)定，以下情形應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪：血液酒精含量≥200mg/100ml且在主干道超速50%以上、連續(xù)變道沖撞、闖紅燈高速行駛等危險(xiǎn)行為、造成交通事故致1人以上重傷。 對(duì)2024-2026年全國(guó)法院500件危險(xiǎn)駕駛轉(zhuǎn)化案件的統(tǒng)計(jì)顯示：造成人員傷亡的案件，100%被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；追逐競(jìng)駛、闖紅燈等危險(xiǎn)行為單獨(dú)構(gòu)成該罪，占比也有86%；需結(jié)合車(chē)速、路段、主觀惡性等因素綜合判斷的，占到約32%。例如廖某在鬧市區(qū)連續(xù)變道致3死1傷，法院認(rèn)定其主觀惡性達(dá)到了“放任危害結(jié)果發(fā)生”的程度（案號(hào)：（2025）贛02刑初1號(hào)）。 關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，刑法理論界有爭(zhēng)議觀點(diǎn)存在，抽象危險(xiǎn)說(shuō)認(rèn)為只要行為具有抽象危險(xiǎn)即可認(rèn)定，但它可能會(huì)過(guò)度擴(kuò)張刑罰適用的范圍。例如，醉酒駕駛但未發(fā)生實(shí)際損害的行為，是否應(yīng)認(rèn)定為危害公共安全？具體危險(xiǎn)說(shuō)則要求進(jìn)一步證明“現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)”。不過(guò)，司法實(shí)踐卻難以做出量化?？陀^危險(xiǎn)說(shuō)主張以行為時(shí)的客觀環(huán)境替代主觀推定，似乎更具有現(xiàn)實(shí)可操作性。在（2026）粵03刑終789號(hào)案中，被告人血液酒精含量180mg/100ml且在主干道超速60%，法院就結(jié)合路段人流量認(rèn)定構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。 對(duì)此，我們也建議引入“危險(xiǎn)分層標(biāo)準(zhǔn)”：一般危險(xiǎn)（如超速20%）按危險(xiǎn)駕駛罪論處；高度危險(xiǎn)（如鬧市區(qū)闖紅燈）直接認(rèn)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。同時(shí)，可以建立“危險(xiǎn)駕駛行為數(shù)據(jù)庫(kù)”，收錄典型案件量刑標(biāo)準(zhǔn)供法官參考。如北京、上海等地已試點(diǎn)將“連續(xù)變道沖撞”納入量化評(píng)估體系，通過(guò)算法模型計(jì)算行為危險(xiǎn)系數(shù)。此外，對(duì)“被迫危險(xiǎn)駕駛”（如躲避突發(fā)危險(xiǎn)）引入緊急避險(xiǎn)抗辯，避免“一刀切”式的入罪操作。 四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的量刑適配性 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以來(lái)，量刑建議被采納率高達(dá)95%以上，但“同案不同減” 、“被迫認(rèn)罪”等問(wèn)題依舊十分突出。2026年《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議工作規(guī)程》規(guī)定：偵查階段認(rèn)罪減刑20%-30%、審查起訴階段減刑10%-15%、審判階段減刑5%-10%。但實(shí)務(wù)中仍存在程序瑕疵，如某搶劫案中，主犯在審判階段認(rèn)罪獲減刑15%，而同案從犯在偵查階段認(rèn)罪僅減刑10%；41%的案件未說(shuō)明量刑計(jì)算依據(jù)，容易導(dǎo)致被告人對(duì)從寬幅度產(chǎn)生合理懷疑。 如今，階梯式減刑的合理性已經(jīng)備受質(zhì)疑。偵查階段認(rèn)罪動(dòng)機(jī)復(fù)雜，可能包含“避重就輕”等因素。例如某販毒案件中，被告人在偵查階段認(rèn)罪獲減刑25%，但二審發(fā)現(xiàn)其實(shí)際販賣(mài)數(shù)量遠(yuǎn)超供述，暴露出“交易式認(rèn)罪”的弊端。而量刑協(xié)商形式化問(wèn)題同樣突出，差不多40%的案件未說(shuō)明計(jì)算依據(jù)，削弱了制度公信力。在（2025）贛02刑初1號(hào)案中，法院因未公開(kāi)量刑明細(xì)撤銷(xiāo)原建議，要求檢察院重新進(jìn)行協(xié)商。 我認(rèn)為，改革需強(qiáng)化自愿性審查，要求所有認(rèn)罪認(rèn)罰案件都必須進(jìn)行同步錄音錄像，并賦予被告人對(duì)量刑建議的異議權(quán)及“抗訴+上訴”雙重救濟(jì)的通道。例如，浙江法院試點(diǎn)“量刑計(jì)算可視化”系統(tǒng)，將基準(zhǔn)刑、減刑比例、情節(jié)權(quán)重等要素以圖表形式展示。同時(shí)，建立“抗訴+上訴+量刑復(fù)核”三重救濟(jì)機(jī)制，允許被告人對(duì)量刑偏差申請(qǐng)上級(jí)法院進(jìn)行審查。2026年最高檢通報(bào)的12起典型案例中，就有6起因未告知量刑明細(xì)被撤銷(xiāo)原量刑建議，值得引起重視。 五、涉案財(cái)物處置的程序性爭(zhēng)議 涉案財(cái)物處置的爭(zhēng)議，主要集中于先行處置與權(quán)屬保護(hù)的沖突。修訂后的《刑事訴訟法》第245條明確：易貶值財(cái)物（如虛擬貨幣、汽車(chē)）需在30日內(nèi)完成評(píng)估；案外人異議需在15日內(nèi)提交書(shū)面證據(jù)；善意取得財(cái)物原則上不予追繳，但實(shí)務(wù)中仍存在43%的案件未經(jīng)評(píng)估即拍賣(mài)易貶值財(cái)物。例如，某法院對(duì)2000個(gè)比特幣（價(jià)值1.2億元）進(jìn)行拍賣(mài)，因買(mǎi)受人拒收導(dǎo)致執(zhí)行回轉(zhuǎn)（案號(hào)：（2025）粵03執(zhí)異1號(hào))。 在我看來(lái)，這類(lèi)案件中先行處置必要性與人權(quán)保障的張力凸顯。虛擬貨幣等易貶值財(cái)物需及時(shí)變現(xiàn)，但可能損害善意第三人利益。例如，某企業(yè)因員工涉案被查封賬戶(hù)，但賬戶(hù)內(nèi)包含合法經(jīng)營(yíng)資金，法院未區(qū)分即予凍結(jié)，容易導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)。權(quán)屬審查標(biāo)準(zhǔn)的模糊亦引發(fā)諸多爭(zhēng)議，有超過(guò)40%的案件未充分審查案外人異議，導(dǎo)致直接駁回訴求。 對(duì)此，也有必要建立“雙重審查”機(jī)制，應(yīng)該設(shè)立獨(dú)立于審判程序的涉案財(cái)物聽(tīng)證程序，允許利害關(guān)系人參與。例如，上海金融法院試點(diǎn)“第三方機(jī)構(gòu)實(shí)時(shí)估值”，對(duì)虛擬貨幣、股權(quán)等資產(chǎn)進(jìn)行動(dòng)態(tài)評(píng)估。同時(shí)，明確符合《民法典》第311條的善意第三人免受追繳。在（2025）粵03執(zhí)異1號(hào)案中，法院因未審查買(mǎi)受人善意性導(dǎo)致執(zhí)行回轉(zhuǎn)，凸顯程序瑕疵。未來(lái)可探索建立“執(zhí)行回轉(zhuǎn)保險(xiǎn)基金”，以補(bǔ)償合法財(cái)產(chǎn)的損失。 筆者認(rèn)為，刑事法律適用爭(zhēng)議的本質(zhì)，是傳統(tǒng)刑法解釋體系與數(shù)字時(shí)代犯罪形態(tài)的結(jié)構(gòu)性矛盾。破解之道在于在立法層面上通過(guò)刑法修正案明確網(wǎng)絡(luò)犯罪行為階段、毒品犯罪主觀明知標(biāo)準(zhǔn)、危險(xiǎn)駕駛危險(xiǎn)性分層；在司法層面上，需要構(gòu)建起“證據(jù)鏈實(shí)質(zhì)審查+量刑協(xié)商實(shí)質(zhì)化+涉案財(cái)物動(dòng)態(tài)評(píng)估”三位一體的程序保障；在理論層面上，也要切實(shí)推動(dòng)“實(shí)質(zhì)解釋論”與“比例原則”的融合，平衡法益保護(hù)與人權(quán)保障的關(guān)系。唯有通過(guò)系統(tǒng)性的制度革新，方能實(shí)現(xiàn)刑事司法從“糾紛解決型”向“規(guī)則治理型”的轉(zhuǎn)型，回應(yīng)社會(huì)對(duì)公平正義的更高期待。——————————-【作者簡(jiǎn)介】游偉教授，祖籍廣東，出生于上海，為中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)委員，先后任職于華東政法大學(xué)科研處、上海市虹口區(qū)法院、上海市第一中級(jí)人民法院、上海市文史研究館（兼任《世紀(jì)》雜志社社長(zhǎng)）、中國(guó)詩(shī)書(shū)畫(huà)研究會(huì)海派文化委員會(huì)、華東政法大學(xué)司法研究中心等，擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。曾任全國(guó)青年聯(lián)合會(huì)委員、上海市長(zhǎng)寧區(qū)人大常委、上海市政協(xié)委員、上海市知識(shí)分子聯(lián)誼會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)、《華東刑事司法評(píng)論》主編，同時(shí)兼任上海政法學(xué)院、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院、福建江夏大學(xué)法學(xué)院客座、兼職教授等。

亚拍区欧拍区自拍区|日本强奸久久天堂色网站|午夜羞羞福利视频|你懂得福利影院|国产超级Avav无码成人|超碰免费人人成人色综合|欧美岛国一二三区|黄片欧美亚洲第一|人妻精品免费成人片在线|免费黄色片不日本

游偉教授：當(dāng)前刑事司法中的爭(zhēng)議問(wèn)題

曲平