近日，貴州省習水縣人民法院審結(jié)一起共有物分割糾紛案，原告吳某主張對130萬元“人道主義補償金”進行平均分割65萬元，該案經(jīng)貴州貴遵律師事務所專業(yè)代理，最終通過精準定性、證據(jù)固定與情理融合的調(diào)解策略，促成被告向原告支付32萬元、向第三人支付3萬元調(diào)解結(jié)案，實現(xiàn)了家事糾紛“法理情”兼顧的實務智慧。<br> 案情回顧：離家母親訴請均分長子身故補償金130萬元<br><br>據(jù)介紹，本案原告吳某與被告汪某原系夫妻，育有雙胞胎兒子汪壹與汪貳。2017年雙方因感情不和離婚后，原告離家多年未歸，也未支付撫養(yǎng)費并另行組建家庭。兩子一直由被告獨自撫養(yǎng)長大。<br><br>2026年初，長子汪壹在福建務工期間意外身亡，經(jīng)責任方與家屬協(xié)商達成《人民調(diào)解協(xié)議書》，明確支付死者家屬“人道主義補償金（含保險理賠款）”130萬元，權(quán)利主體包括被告、原告及第三人汪貳。<br><br>補償款到位后，原告向法院起訴，主張依據(jù)《民法典》第309條按份共有之規(guī)定，要求被告支付其65萬元。面對這一訴求，被告及第三人堅決反對，特委托貴州貴遵律師事務所訴訟代理。<br><br>接受委托后，貴州貴遵律師事務所三名律師經(jīng)過仔細研究，鎖定本案訴訟的散打爭議核心為：一是該款項130萬元的性質(zhì)，是“人道主義補償金”還是法定賠償款，是否適用共有物均分規(guī)則？二是在分配原則上，原告多年未盡撫養(yǎng)義務且已重組家庭，是否仍應與其他家屬一樣享有等額分配的權(quán)利？三是費用扣除上，被告墊付的差旅費及喪葬費等13萬余元，能否優(yōu)先扣除？ 訴訟策略：“三維”抗辯打破“均分”邏輯破除共有物均分慣性<br><br>對此，貴州貴遵律師事務所張紹明律師提出，案涉款項系責任方基于人道主義給予家屬的精神撫慰與生活幫助，具有人身專屬性，不屬于《民法典》第309條規(guī)定的“按份共有財產(chǎn)”。在司法實踐中，此類補償金分配應綜合考量各權(quán)利人與死者的親疏關(guān)系、經(jīng)濟依賴程度及實際貢獻，然后進行合理分配，而非機械均分。同時還要優(yōu)先扣除必要的合理開支。 在案件辦理過程中，陳沛霖律師協(xié)助被告整理了往返福建的差旅費2萬元，以及返鄉(xiāng)安葬產(chǎn)生的相關(guān)費用合計約14萬元的憑證。陳沛霖律師指出，上述費用系處理喪事的必要支出，經(jīng)家庭協(xié)商確認，應從總額中優(yōu)先扣除，故本案應當按照剩余價款116萬余元為基數(shù)進行分配。<br><br>對于具體的分配比例，張紹勇律師重點指出，對比各方撫養(yǎng)貢獻與生活關(guān)聯(lián)程度，被告的優(yōu)勢在于長期獨自撫養(yǎng)汪壹，父子共同生活、情感與經(jīng)濟依賴緊密。原告的劣勢在于自2017年離家后，未盡撫養(yǎng)義務，與死者生活聯(lián)系較少。第三人汪貳作為同胞兄弟長期共同生活，亦屬協(xié)議明確的權(quán)利主體。故，主張被告應分得剩余款項的80%-90%，原告僅應分配20的份額。 調(diào)解結(jié)案：律師釋法說理促成調(diào)解，法理情交融化解家庭糾紛<br><br>鑒于此案雙方爭議較大，且原被告及第三人等三方各執(zhí)一詞，家庭矛盾也較為尖銳。隨后，在法官的主持調(diào)解下，貴遵律師團隊秉持“實質(zhì)化解糾紛”的理念，在堅守法律底線的同時，積極促成對話。最終各方達成調(diào)解協(xié)議：由被告向原告一次性支付32萬元，向第三人支付3萬元了結(jié)此案。<br><br>相較于原告的訴求，雖然調(diào)解金額有所降低，但是，這也體現(xiàn)了法律對未盡撫養(yǎng)義務一方的評價，又兼顧了血緣親情，實現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。<br> 對此，貴州貴遵律師事務所三名承辦律師指出，處理人身損害相關(guān)款項分割時，須審查款項的來源性質(zhì)與協(xié)議約定，區(qū)分“遺產(chǎn)”“死亡賠償金”“人道主義補償金”等權(quán)利屬性。對于人道主義的補償金，應適用“酌情分配”原則，避免陷入“均分”思維陷阱。<br><br>同時，賠償總額不等于可分配凈額。律師需指導當事人全面收集喪葬費、交通費等實際支出憑證，精確計算扣除基數(shù)。而且，在家事調(diào)解中，律師應善于運用“情理法”，對死者生前的親疏付出情況進行綜合考慮，促成當事人合理決定分配方案，促進家庭糾紛實質(zhì)化解。（王小紅 周利）