案例唐博 <h3>【案情】被告人胡某和張某多次在安徽省全椒、和縣、含山、蕪湖等地盜竊鐵鋁銅、電動機(jī)等物。具體犯罪事實如下：2011年2月6日晚，被告人張某、胡某等四人至全椒縣西王鎮(zhèn)龍山村西高機(jī)臺機(jī)房內(nèi)盜竊電動機(jī)一臺，經(jīng)鑒定該被盜電動機(jī)的價值1800元。2010年12月的一天晚上，被告人張某、胡某等四人至含山縣銅閘鎮(zhèn)塔崗村山馬組山馬電站盜竊兩臺電動機(jī)，經(jīng)鑒定該被盜電動機(jī)價值2800元。2010年10月前后的一天晚上，被告人張某、胡某等四人至含山縣銅閘鎮(zhèn)長崗村凌圩電站盜竊兩臺電動機(jī)，經(jīng)鑒定該被盜電動機(jī)價值12110元。2010年11月左右的一天晚上，被告人張某、胡某等四人至和縣沈巷鎮(zhèn)雙河村下灘排灌站盜竊兩臺電動機(jī)和一臺真空泵，經(jīng)鑒定該被盜電動機(jī)和真空泵價值2060元。2010年11月左右的一天晚上，被告人張某、胡某等人至和縣西埠鎮(zhèn)娘娘廟村小胡組小胡電站盜竊電動機(jī)一臺，經(jīng)鑒定該被盜電動機(jī)價值250元。2010年年底的一天晚上，被告人張某、胡某等四人至含山縣林頭鎮(zhèn)福山村方山口組胡尹一級排灌站盜竊鐵700斤，經(jīng)鑒定價值1085元。2010年12月左右的一天晚上，被告人張某、胡某等四人至蕪湖市裕溪口皖江裕溪船舶修造有限公司盜竊鐵500斤，經(jīng)鑒定價值775元。2010年國慶節(jié)前的一天晚上，被告人張某伙同他人至全椒縣大墅鎮(zhèn)興城花園盜竊工地扣件600個，經(jīng)鑒定價值3000元。2011年3月7日晚，被告人張某、胡某等四人至全椒縣大墅鎮(zhèn)曠遠(yuǎn)投資有限公司盜竊銅、鋁等部件，被發(fā)現(xiàn)當(dāng)場抓獲。 </h3><h3> 安徽省全椒縣人民檢察院以全檢刑訴[2011]92號起訴書向法院提起公訴，指控被告人張某、胡某犯破壞電力設(shè)備罪、盜竊罪。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人張某、胡某伙同他人，多次盜竊電動機(jī)，破壞正在使用中的電力設(shè)備，已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百一十八條、第二十五條之規(guī)定，應(yīng)以破壞電力設(shè)備罪追究刑事責(zé)任。同時被告人張某，胡某伙同他人以非法占有為目的，秘密竊取公私財物，盜竊鐵鋁銅等金屬件，其中張某盜竊財物價值13819元（屬數(shù)額巨大），胡某盜竊財物價值8320元（屬數(shù)額較大），已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究刑事責(zé)任。 </h3><h3> 庭審中，被告人張某、胡某均辯稱，指控其構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪不能成立，應(yīng)只認(rèn)定為盜竊罪。 </h3><h3> 【裁決】經(jīng)安徽省全椒縣人民法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二十五條第一款、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決如下：被告人張某犯盜竊罪，判處有期徒刑六年零六個月，并處罰金20000元；被告人胡某犯盜竊罪判處有期徒刑六年，并處罰金15000元；剪刀、扳手、鋼鋸等作案工具予以沒收。 </h3><h3> 【評析】本案公訴機(jī)關(guān)指控兩被告盜竊電動機(jī)等構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪，安徽省全椒縣人民法院改變定性，認(rèn)定只構(gòu)成盜竊罪。 </h3><h3> 所謂盜竊罪，是指以非法占有為目的，竊取他人占有的數(shù)額較大的財物，或者多次盜竊的犯罪行為。國務(wù)院《電力設(shè)施保護(hù)條例》規(guī)定，所謂電力設(shè)備是指用于發(fā)電、供電、輸電、變電的各種設(shè)備。破壞電力設(shè)備罪，是指故意破壞電力設(shè)備，危害公共安全的行為。出于非法占有之目的，盜竊正在使用中的電力設(shè)備，危害公共安全的，應(yīng)當(dāng)以破壞電力設(shè)備罪論處。如果不危及公共安全，則應(yīng)以盜竊罪論處。最高人民法院《關(guān)于盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第12條第2項規(guī)定:盜竊使用中的電力設(shè)備，同時構(gòu)成盜竊罪和破壞電力設(shè)備罪的，擇一重罪處罰。如果盜竊庫存的或者廢置的線路上的電線的，則應(yīng)定為盜竊罪。 </h3><h3> 最高人民檢察院1986年12月9日《關(guān)于破壞電力設(shè)備罪幾個問題的批復(fù)》指出，破壞電力設(shè)備罪認(rèn)定應(yīng)當(dāng)注意以下幾點：1、尚未安裝完畢的農(nóng)用低壓照明電線路，不屬于正在使用中的電力設(shè)備，行為人即便盜走其中架設(shè)好的部分的電線，也不會對公共安全造成危害，其行為應(yīng)以盜竊定性；2、已經(jīng)通電使用，只是由于枯水季節(jié)或電力不足等原因，而暫停供電的線路，仍應(yīng)認(rèn)為是正在使用的線路，行為人偷割這類線路中的電線，如果構(gòu)成犯罪，應(yīng)按破壞電力設(shè)備罪追究其刑事責(zé)任；3、對偷割已經(jīng)安裝完畢，但還未供電的電力線路的行為，應(yīng)分別不同情況處理，如果偷割的是未正式交付電力部門使用的電線，應(yīng)按盜竊案件處理；如果行為人明知線路已交付電力部門使用而偷割電線的，定為破壞電力設(shè)備罪。 </h3><h3> 最高人民法院1993年8月4日的《關(guān)于破壞生產(chǎn)單位正在使用的電動機(jī)是否構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪的問題的批復(fù)》：破壞電力設(shè)備罪是危害公共安全的犯罪，該罪所侵犯的客體，是社會的公共安全，如果行為人的行為不具有危害社會公共安全的性質(zhì)，不能構(gòu)成該罪，對拆盜某些排灌戰(zhàn)、加工廠生產(chǎn)單位正在使用中的電機(jī)設(shè)備等，沒有危及社會公共安全，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的可以根據(jù)案件的不同情況，按盜竊罪、破壞集體生產(chǎn)罪或者故意毀壞公私財物罪處理。根據(jù)該批復(fù)，只有行為人的行為足以危害公共安全，才應(yīng)當(dāng)構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪，否則應(yīng)當(dāng)以其它罪定罪處罰。 </h3>