寫得很全面，但文中不少史實(shí)需加訂正，如溪西草堂史未見(jiàn)載，南峰舉堂應(yīng)為南峰書(shū)堂。鄭方連應(yīng)為鄭方迕，等等。其他還有不少，總之必須嚴(yán)格以史為據(jù)，字字有根據(jù)。

據(jù)史料，夾漈草堂是鄭樵召對(duì)歸來(lái)后新建的草堂，遠(yuǎn)隔人煙，排除干撓，以利專心抄寫通志。三年書(shū)成，便再上臨安進(jìn)呈巜通志》，病故臨安。實(shí)際僅在草堂居三年時(shí)間而已。而他的大部分著述，是在草堂山下，薌林山的"修史堂"完成的。所謂與田夫野老往來(lái)之事，當(dāng)是在薌林山時(shí)之事。所謂"三十年不下山"主要指薌林山這一段。認(rèn)真推敲，三十年不下山之說(shuō)，實(shí)有悖于歷史，鄭樵十年搜書(shū)，不下是看不到書(shū)的。遍讀莆田多家萬(wàn)卷書(shū)樓，包括去漳州訪書(shū)。得以博學(xué)，亦為編纂通志作學(xué)術(shù)積累。僅供參考。

柯氏修史堂原在安福小柯山上，早已毀于開(kāi)發(fā)商的挖掘機(jī)下。今綬溪所謂修史堂實(shí)屬杜撰膺品，幾無(wú)歷史文物價(jià)值。不如改作柯維琪紀(jì)念館，陳列介紹其事跡，或更為實(shí)際些。

作家追古撫今，抒發(fā)對(duì)莆田大好河山及其歷夫文化之愛(ài)，因愛(ài)而痛。老翁深有同感！????????????

夾漈公有巜東山采藥》詩(shī)，尚須書(shū)入。

鄭樵當(dāng)年曾赴福溫長(zhǎng)溪授學(xué)，即今寧德福鼎縣，極受歡迎，還寫《蒙井》一詩(shī)傳世。后長(zhǎng)溪縣學(xué)還奉祠鄭樵像以志念，其后長(zhǎng)溪人楊興宗亦慕名來(lái)興化縣從學(xué)。

【史事訂正】續(xù)。6月30 所謂夾漈明代便有二十四景之說(shuō)。 老翁嘗對(duì)莆田24景的來(lái)歷作過(guò)考證。24景概念實(shí)始于清實(shí)順治間，明莆田僅有"四景”之說(shuō)，是邑人、南京翰林侍讀學(xué)士吳希賢首次提出的，即壺嶠晴嵐、烏山霽雪、綬溪待渡、寧海觀瀾。至清順治間，邑人、刑部朗中林堯英認(rèn)為四景難以概括莆田勝景，遂遍覽莆田諸勝，首推莆田24景。自此約定俗成，而家喻戶曉矣。 由此可知24景概念始于清順治之間，明代根本無(wú)此概念。如此，所謂明夾漈山已有24景之說(shuō)，則完全是無(wú)根之木的臆想附會(huì)。缺乏立論的起碼前提，故是難以成立的。 誠(chéng)然，夾漈山景觀資源極為豐富，古木奇石，瀑布溪流，比比是景。加上夾漈公的諸多傳說(shuō)，后人套用24景模式，刻意命名，吸引游人注目，亦無(wú)可厚非。但我推測(cè)，不過(guò)是當(dāng)代好事者之作，又何必冒充明代之說(shuō)？倘若文主能舉證明代相關(guān)文獻(xiàn)佐證其說(shuō)，老翁則脫帽致敬，收回上說(shuō)。

總之，吾莆先賢登薌林山謁修史堂者，只能按歷史記載與傳世詩(shī)文為據(jù)，僅見(jiàn)凍俊卿、龔茂良丶林光朝及蘇籍侍即徐林。真正登夾漈山或題夾漈草堂詩(shī)者，有鄭僑、劉克莊、鄭寅，明代有尚書(shū)林俊、林云同、狀元林環(huán)，旅游家林登名等。其余皆不足信。而生前真正交游者，僅知林霆林光朝二人，霆為易學(xué)家，藏書(shū)極多。巜宋史》稱樵與霆是"金石交"，而光朝遵樵為"六兄"，樵二子則師從于光朝門下。他們是以文會(huì)友，結(jié)交甚深。 朱熹作為后學(xué)者，基本上是認(rèn)同鄭樵儒學(xué)的，對(duì)朱理學(xué)有影響。甚巜語(yǔ)錄》多處論及。 論史須以史為據(jù)，切忌捕風(fēng)捉影，臆想附會(huì)，任意夸大其人、其事、其詞，對(duì)歷史頁(yè)責(zé)，對(duì)后人負(fù)責(zé)。

史事續(xù)評(píng):所云朱熹丶陳俊卿在草堂留下詩(shī)文。陳相僅有《修史堂》詩(shī)，是詠薌林山修史堂的。詩(shī)今存，《游洋志》亦有記載。清代鄭王臣《莆風(fēng)清籟集》以巜夾漈草堂》為題入集，可能是始作俑者，謬種流傳至今，依然訛傳之。其實(shí)僅從詩(shī)中"明公半席分"句，便可斷是修史堂之詩(shī)，該堂是鄭樵與鄭厚共用于讀書(shū)授徒之用，故云"半席分″也。與《游洋志》所載相印證。故所謂陳俊卿有巜夾漈草堂詩(shī)》，是移花接木，徹底錯(cuò)了。 至于朱熹的夾漈草堂詩(shī)詩(shī)，尚未見(jiàn)載。尚無(wú)史料證明朱氏嘗赴夾漈草堂拜會(huì)鄭樵，此時(shí)之熹，不過(guò)后學(xué)者也。我亦始終懷疑流傳的朱熹訪草堂之事。草堂是樵晚年所建，位于深山虛谷之中。從朱之生平經(jīng)歷看，很難有機(jī)會(huì)與鄭夾漈草堂交會(huì)。鄭樵當(dāng)時(shí)亦忙于編抄巜通志》，實(shí)無(wú)整日會(huì)友的心情。 但鑒于下馬石與四小萊傳說(shuō)。我僅推則朱氏可能是登薌林山，在修史堂拜訪鄭樵。 所謂朱熹的夾漈草堂詩(shī)，極可能亦是與他訪南山鄭氏三先生書(shū)堂的題詩(shī)相混淆了。

愚意從根本上說(shuō)，為紀(jì)念鄭樵功德，夾漈山必須重建夾漈草堂，而不能以紀(jì)念館冒名頂替之。新建古文物夾漈草堂，雖為無(wú)奈之舉，不得已而為之，但國(guó)內(nèi)已有先例。雖是假物，仍具像征性，作為寄托物，如同宮廟供奉的古人畫(huà)像、雕像一樣，總比以他物頂替更能貼近歷史真相。此事屬大手筆，大決策，懷大志者大魄力方能成就，老翁認(rèn)定事在必為，雖難亦應(yīng)去做。目前要輿論先行，漸成共識(shí)。希望新縣、涵江區(qū)及莆田市的有識(shí)有為之士協(xié)心推動(dòng)之，方無(wú)愧于鄭樵之鄉(xiāng)人也。